Re: Рак и альтернатива альтернативе
 

Бум кальция, на западе, начался в 70 годах, благодаря работам исследователя Robert Barefoot. Он написал несколько книг, которые произвели фурор в умах простых американцев. Они получили ответы на многие вопросы. Как то: Почему мы болеем, как избавиться от рака, как похудеть, как предупредить сердечно-сосудистые заболевания. А главное, почему долгожители так долго живут.
Ответ на все эти вопросы был один –КАЛЬЦИЙ.
Его книги «Элексир жизни», «Смерть от диеты» «Фактор кальция» до сих пор считаются bestseller. Они очень интересны, познавательны, увлекательно написаны. Благодаря этим книгам продажа корал кальция возросла в десятки тысяч раз. И баночка с фотографией самого Роберта стоит в два раза дороже, чем без нее.
Я не знаю переведены ли они на русский язык.

Так вот, согласно его книгам, Все горные долгожители, пили воду белого цвета, от избытка минералов, особенно кальция, из подземных источников, называя их "фонтанами молодости". И, чтобы быть здоровым, и долгожителем, необходимо употреблять не менее 800мг в день. И тогда не будут страшны никакие заболевания.
Друзьяк утверждает, что от 15-20 мг.
На сегодняшний день, я знаю только двух ученых научная деятельность которых связано с фактором кальция. Robert Barefoot американец и Друзьяк -одессит. Выводы радикально противоположны.
Основываясь, вроде бы, на одних и тех же "фактах", я взял в ковычки, так как они их видят по разному.,
Кстати Robert Barefoot - мясоед, и категорически против вегеторианства.

Re: Рак и альтернатива альтернативе
 

Конечно, нет. Как можно произойти от того, кем ты являешься.? Вы же не будете утверждать, что змея произошла от змеи, а комар от комара.... (Или будете?)
Мы произошли от птиц - они ходят на двух. И нам всегда хочется вверх, ввысь, к небесам, к Богу.

Re: Рак и альтернатива альтернативе
 

Вспомните не своего кота, а Кота вообще. Спящий кот - это свернувшееся в клубок существо, с закрытыми лапами или хвостом носом.
Кто жил в деревне знает, что спящие курицы прячут головы под крыло.

Re: Рак и альтернатива альтернативе
 

Не. Дело не в сайте. Дело в Волском. Исследователь. Сначала стал профессором прочности на кафедре сопромата (доктор наук). Потом взялся взвешивать воздух до вдоха и после (у млекопитающих). Настолько был потрясён масштабностью проблемы и важностью полученных неожиданных результатов, что сменил науку - стал биологом, защитил докторскую. В эту тематику за ним прилично народу устремилось - никто опровергнуть его выводы не смог. Даже и академики советские эти результаты признали. Сейчас фиксация азота теплокровными просто научный факт. Как описала Шаталова - она курировала эти работы, работая в ИКИ - важно для подбора дыхательных смесей для космонавтов - соответствующее количество синтезируемого белка достигает нескольких грамм - не так уж и мало. Всё это ещё и работает против идеи "незаменимых" аминокислот.

Re: Рак и альтернатива альтернативе
 

Каким образом? Незаменимые аминокислоты - незаменимые не потому, что они поставляют азот.
Да и белки белкам рознь.

Re: Рак и альтернатива альтернативе
 

В том-то и дело

Ещё раз было обращено внимание на то, что базовый обмен человека держится не только на ращеплении пищи ферментами, но и на наших симбионтах-эукариотах. Которые чего-то синтезируют, фиксируют и т.д. на уровне аминокислот и далее - белков животного происхождения. Во всяком случае при первом знакомстве эту информацию я оценил именно так. И как чрезвычайно и принципиально важную. Соответственно позже легко и сразу воспринял и представления о микрофлоре как о чего-то синтезирующих (в стандартном и расчётном для нас виде) животных-посредниках. Которых мы потом и перевариваем. И что ещё более потом доказывают копрологи всем своим сообществом. Так что к понятию "незаменимые" я стал относиться со всё большим недоверием. Как к чрезмерно накрашенной девице. Может и зря. Но "не могу иначе".

Более того. Именно эти представления помогли мне понять и принять справедливость большинства построений Друзьяка. Она держится на очевидном, искусственном и хроническом защелачивании нашего органона. Про кровь не скажу - соответствующих данных не видел. Да и Друзьяк не особенно такие данные цитирует. Держится его справедливость на защелачивании неестественными для нас растительными белками зерновых - глютелинами, проламинами и т.п. невидовыми для нас белками (ещё раз - мы не птицы!). Которые идут не на кирпичи, а в топку из-за дефицита как раз незаменимых - лизина, триптофана, метионина и валина. Чего-то из растительных белков может, видимо, оприходовать "палка" и её коллеги, но видать (по фактам видать) не радикально. Держится справедливость Друзьяка и на защелачивании органона очевидно неестественными для нас молочными продуктами (альбуминовый кумыс не в счёт). И то и другое - следствия устройства нашего общества, держащегося в изрядной мере на хорошо хранимых дешёвых продуктах. Всё-таки корень наших проблем со здоровьем Друзьяк видит не столько в избытке кальция, сколько в защелачивании. Кальций здесь скорее как один из исполнителей. Никак не заказчик преступления. Более того, можно, как я понял и кальций килограммами глотать, если потом литрами уксуса запивать. Интересно, что логика невиннейшей нутриентологии ведёт в тюрьму по статье "экстремизм". К сожалению, как постоянно подчёркивает Друзьяк, это не единственные причины сдвига органона в щёлочь - не меньше и роль перенаселённости "шарика". Возникли-то мы как вид где-то в Африке. Может в параллель и на южно-сибирской платформе. Но и там и там, похоже, вода мягкая. А жить теперь приходится где попало. Тоже видать не здорово.

Re: Рак и альтернатива альтернативе
 

Вот уж кто не обманывает. Если "не могу иначе", значит будем по-другому!

Re: Рак и альтернатива альтернативе
 

Да и Друзьяк не веган http://druziak-health.livejournal.com/7016.html

Re: Рак и альтернатива альтернативе
 

Здесь и начинается наше расхождение.
Моя теоретическая база основывается на чуть других "постулатах".
Так как наш кишечник намного короче чем, у растенеядных и поэтому мы все таки ближе к плотоядным, то базовый обмен человека держится только на ращеплении пищи ферментами. И мы вообще не нуждаемся в симбионтах-эукариотах. Которые чего-то синтезируют, фиксируют.
Примеров тому множество. Теже эскимосы.
И отсюда очень важный вывод. Нельзя допускать ощелачивание желудка. Животные белки перестают расщепляться При Ph>2.
Так устроен наш желудок.
На мой взгляд, овощи, фрукты, корнеплоды -нерентабельная пища. Это как если бы вам узнать чему будет равно... ну 15 в 36 степени и Вы вместо операции умножения будете пользовать сложение..... Да еще и в ручную.. (я не уверен, что многие помнят логарифмы).
Нерентабельно.


О зерновых вообще речи нет. Это "нечеловеческая " еда. А фрукты и овощи...?
А зачем..? Зачем нам нужны фрукты и овощи, корнеплоды? Что они дают нашему организму?
Витамины, минералы, микроэлементы, энзимы, несовершенные белки,глюкозу????. Это все есть в животных белках, причем в лучшем виде.

Возьмем минералы и микроэлементы - они усваиваются организмом тогда и только тогда, когда они входят в состав аминокислот. В противном случае они не усваиваются. По английски это называется "килейшин". Поэтому все минеральные добавки, включая и кальций, в неорганическом виде - только засоряют наш организм, часто образуя нерастворимые соединения, зашлаковывая сосуды и органы.

И долгожители тому доказательство. Среди них нет вегеторианцев, они понятие не имеют о ЗОЖЕ, какое должно быть дыхание.., и что "Метаболический ацидоз в организме человека приводит к значительному снижению в сыворотке крови концентрации IGF-1 без очевидное влияние на IGF связывающего белка 3, и связано с противодействием гепатоцеллюлярному действию гормона роста", я подозреваю, что они вообще непоняли бы эту фразу (впрочем как и я). Она им ненужна, -для их долгожительства.
Добавте в пищу эскимосов кальций, в рекомендуемой дозе, или водичку с Ph = 9.5 - Вымрут, в короткий срок. Это будет эпидемия по хуже алкоголя и сахара.
У Друзьяка есть глава о белках, я с ним вполне солидарен.
Но это моя база - никому ее ненавязываю.

Re: Рак и альтернатива альтернативе
 

Гвоздь, у меня нет достаточной базы, чтобы с этим спорить. Я готов это принять как аксиому, но мне проще об этом вообще не думать и не знать, потому что я не вижу у человека источников энергии, способных расщеплять молекулу азота N2. Вот если бы понять механизм, меня бы перестали раздирать противоречия.