Re: Научный атеизм против слепой веры
 

Но и родители, пока дети маленькие прибегают к этому.

Пуще того, первым в рай вошёл не праведник, а убийца, которого справедливо осудили на смерть.
В приведённой притче вызывает сомнения, что первый отрицал Бога. Но суть я примерно понял. Внешние исполнения заповедей, обрядов ничего не значат по сути, т.к. являются только средством, а не целью. Цель - приближение к Богу (обожение). Сущностью христианства является то, что Бог есть в первую очередь любовь, а не справедливость или даже милосердие. В этом корень принципиальных различий православия и католичества.

Re: Научный атеизм против слепой веры
 

Очень хороший фильм - рекоммендую посмотреть если позволяет скорость интернета. Я его добавил в свой первый пост, но те к то уже "в теме" с первого поста не пречитывают поэтому дублирую здесь:

Самое грандиозное оболваниванивание в истории человечества

Re: Научный атеизм против слепой веры
 

К сожалению, приходиться добавлять "православное" к названию "христианство", потому что нет ни одного догмата (аксиомы), который не был бы искажен католиками. Если коротко, то суть католичества в том, достаточно человеку заслуг (в том числе покупка индульгенции). Пусть при этом у него душа черна от зависти и злобы. Протестанты еще дальше пошли. Достаточно просто верить, что Бог есть Христос. И делать ничего не надо. Можно сколько угодно грешить. Все грехи уже оплачены. Православие же говорит, что человек должен работать над собой ("будьте как боги", "станьте совершенны как отец ваш небесный"). Практическими делами только в православии есть еще присутствие духа христианства, слабеющее со временем.

Re: Научный атеизм против слепой веры
 

Нет, это отрицание сверхъестественного вообще. Вот КАк раз Вы пишите отом, в чем не понимаете.Знать что-то о том, чего нет... Это у ВАс что? Галлюцинации?
только зачем Бога отрицать?
Как то есть зачем, затем что бог и его проповедники залезли в свое время во все области жизни и везде ... как бы это помягче... ну плохо сделали.

Да нет, нет бога:smile2:

Re: Научный атеизм против слепой веры
 

Мы этот фильм на форуме уже смотрели и обсуждали. Этот фильм как раз и есть пример оболванивания. Вроде всё и логично. Но чуть не договорили, чуть исказили. Ничего похожего на Христа никогда не было. "Моё царство - не от мира сего". Вместо того, чтобы покорять мечом и огнём - Он пришёл с какой-то любовью. От этого христианство "эллинам - безумие, иудеям - соблазн".
Уважаемый Никский, а скажите зачем вам нужно знать сколько на сайте атеистов? Что Вам даст ответ на этот вопрос?

Атеизм = А (отрицание)+ теизм (это понятно).

Куда к вам залезли и что вам сделали? За всех не надо.

Я помню своё первое посещение Троице-Сергиевой Лавры на Пасху. Я, аспирант физтеха, был воинствующим безбожником и свято верил только в науку и почувствовал себя чуть-ли не оскорблённым. Наукой я и сейчас занимаюсь, но сейчас пришёл к выводу для себя, что оснований для существования Бога гораздо больше, чем наоборот. Поэтому я произношу слова - верю. Были, впрочем факты прямого вмешательства Бога, спасшего мою жизнь и моей семьи. Доказать нельзя ни существование ни Его отсутствие. Можно лишь говорить о некоторых основаниях считать так или иначе. Поэтому давно не спорю на эту тему.

Re: Научный атеизм против слепой веры
 

:doctor:

Re: Научный атеизм против слепой веры
 

Alex2,
Вы верите не по знанию, а по невежеству. Даже внимательно ссылку про индульгенцию не читали - там было сказано, что Православная церковь этим тоже занималась.
Ну а из новейшей истории - в начале 90-х годов РПЦ была крупнейшим импортером водки, алкоголя и табака в нашу страну.

Изучайте историю.

Re: Научный атеизм против слепой веры
 

Никский,
Незнаю как для остальных, но для меня, чтобы определить веруюший человек или нет, надо ответить на простой, на первый взгляд, вопрос - Этот мир сам по себе создался или же у него есть создатель? Поверте мне, наука никогда не сможет доказать что этот мир создался сам по себе (то есть она никогда не сможет доказать что создателя Бога не существует). Наука предлагает лищь теории, то есть предположения, а вы принимаете эти теории, то есть "верити" что они обясняют реальность... Вы можете верить в то что много миллиарды лет назад огромная энергия сконцентривовался в маленьком пространстве, и произошел Большой взрыв (Big Bang), но это лишь вера, не больше того... Тоже самое и с теорие Дарвина...
Я тоже...
Атеисты как вы лишь умеют отрицать того что сами не могут понять или знать, поэтому обоснования привести мне не хочется, так как вы не сможете понять их и будете все отрицать :-) НО я предлагаю вам подумать о том, каким бы вы видели этот мир если бы могли видеть больше чем семь цветов? Скажем инфакрасный или же ультрафиолетовый...? Хотя человек и представить не может сколько и какие цветы включают так называемые инфракрасный и ультрафиолетовый лучи??? А вы видите лишь семь цветов, семь из бесконечности... :-) и считаете что вы такой умный и можете познать этот мир :-)
А как насчет существования 4-х мерной системы? Надеюсь вы знаете что математики это доказали, а физики предпологают что 4-я координата это время. А человек не может выйти из 3-х мерной системы и хочет познать реальность :-) Это тоже самое что не выходя из подвала, старатся иметь представление о самом здании :-) (хотя сравнение не совсем корректное).... Вы можете иметь представление, это ваше право, но поверте мне оно будет очень сильно отличатся от реальности....

Re: Научный атеизм против слепой веры
 

Я тоже отрицаю сверхестественного, то есть все в этом мире естественное, включая например, ангелов :-) Но при этом я не атеист...
Хотя то что наука не может обяснить принято считать сверхестественном явленим :-)

Re: Научный атеизм против слепой веры
 

Непонятно. Определение того, что есть атеизм надо спрашиватьу атеистов. Я его привел Нечего тут обсуждать.

К Вам в мозги залезли и туда на...ли. Залезли в школу и преподавали там закон божий, залезли в суд и жгли людей на кострах. Залезли во власть и стали там самыми мрачными и реакциооными силами.
Бедная альма матер Вы еге позорите. Не могу не сплагиатить у Никского :doctor:

Цитата:

Доказать

Ситыдно физтеху писать такие вещи. Доказать про реально существующий мир нельзя ничего. в том числе выяснить, было ли вмешательство Бога, спасшее Вашу семью. Так же как нельзя доказать того, что не существует ктулху, или божка племени мумба юмба. но Вы почему то верите не в ктулху а в того бога, в чью. раскрутку тысячу лет вкладывались коллосальные ресурсы.
Можно обосновать с разной степенью. достоверности, некоторые факты об устройстве мира. Наиболее достоверные знания о мире дает физика. Естественно не все ее гипотезы одинаково достоверны. ОДно дело второйц закон Ньютона, другое теория большого взрыва.
но даже теория большого взрыва гораздо достовернее че6м та чушь, которая описана в библии.
Если Вы верите в науку, я Вам легко в трех строчках докажу, что Бога нет. С точностью до верности знаний, полученных из физики.