[anyk99]

Сообщение от Странник

Я думаю, что будет, уважаемая Раиса.
Если это не сборище случайных зевак, а КОМАНДА Специалистов.
У которых разные Знания, Опыт и Способности, но единая ЦЕЛЬ!!

Уточните, пожалуйста, уважаемый anyk99, как Вы представляете себе этот много-Особевый организм?
Что является элементом, который связывает разных людей в один организм?

Я думаю, что понятия "нормальности" и "уродливости" всегда относительны.
Поэтому здесь, наверное, более корректно говорить о различии взглядов. Без оценок, кто прав...

Глобальный - это начиная с какого количества людей?
Если считать, что эволюция это цель всего живого (хотя я с этим не могу согласиться), то развиваться должен и Ваш много-Особевый организм.
А развитие любого организма, как известно начинается из одной клетки.
Поэтому, на мой взгляд, для зарождения нового сообщества достаточно двух человек.

А Сила сообщества и его Возможности зависят не от колличества людей, а от их Личностей.

Уважаемый Странник!
Как говорил Аркадий Райкин - "я свой закусон нашёл - а ты ищи СВОЙ".
Я УВАЖАЮ Вашу систему, но имею причины не соглашаться с ней.
Не вижу причин СПОРИТЬ и ПЕРЕУБЕЖДАТЬ Вас.
Вы - не "лежачий камень", а ошибается только тот, кто ничего не делает.
Даже ошибочный путь - это путь накопления опыта. И, если Вы обнаружите, что ошибались - найдёте другой путь, а опыт этого НЕ ПОТЕРЯЕТЕ.
Не думаю, что стоит выяснять, "КТО БОЛЕЕ ПРАВ".

Я просто излагаю свою систему оценок и ориентиров.
Многие вопросы потребовали перепроверки основ.
И, как Физика начинается с ОПРЕДЕЛЕНИЙ, но оперирует ВЫВОДАМИ, так и в излагаемом мною - есть первичные ОПРЕДЕЛЕНИЯ, методики и Выводы.

Я излагаю эту систему не ради эгсгибиционизма самовыражения, а в надежде на оппонентов, способных разобраться в ОПРЕДЕЛЕНИЯХ (и оспорить их), ОБСУДИТЬ методики построения РЕЗУЛЬТАТОВ и сами РЕЗУЛЬТАТЫ.

Согласитесь, Странник, простое "А я не согласен!" - не познавательно.
Равно не интересно и ЛОЗУНГИРОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ иных систем мировосприятия.
Гораздо интереснее, КАК и из каких ОСНОВ родилась Ваша система.
Так что, если у Вас есть СИСТЕМА, позволяющая уверенно делать СВОИ выводы, начните возражения с её ОСНОВ?
Возможно, так мы обогатим друг-друга.

Я ещё не изложил свои ОСНОВЫ.
Но... Именно, как пример бессмысленности ЛОЗУНГОВ, отвечу - как выглядят выводы моей системы мировосприятия, касательно затронутых Вами нюансов.
O'k?

1) Единая ЦЕЛЬ - не условие единства. Внутри-видовая борьба - самая жёсткая.
Для единства нужно нечто иное.

2) "Много-особевый организм" - как конструктор "Лего" - абсолютно пластичная штука, меняющая структуру и форму сообразно условиям.
- И колония вирусов - много-особевый ЕДИНЫЙ организм без дифференцирования членов.
- И корова - много-особевый организм с дифференцированием на разные клетки и органы.
- И любой биоценоз - организм, либо дифференцированный, либо нет как по форме, так и по функциям.

Всё это - частные случаи воплощения кое-чего общего.

3) ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, о которой Вы говорите, возможна только при отсутствии объективных ориентиров.
"Необнаруженность" вовсе не означает отсутствия.
Я потратил массу сил и времени на поиск объективных ориентиров, создавая себе именно ИНСТРУМЕНТЫ ковыряния в непонятках и относительностях...
Будет оказия - выложу.
Хотите - используйте, хотите - игнорируйте.

4) Минимальное КОЛИЧЕСТВО особей, необходимое для перехода в качественно новое состояние организма-сообщества - штука пока толком не изученная.
Масса наблюдений и фактов говорит о применимости единого закона перехода количества в качество и здесь.
Если это именно так, то первый ступенчатый скачок мы наблюдаем на семи особях. И далее - как в натуральном ряду чисел, или таблице Менделеева.
Причём, что забавно и показательно - эти скачки наблюдаются и у муравьёв, и у глистов и у людей.

Для инициации муравья церкариями ланцетовидной двуустки, необходимо минимум 7 церкариев.

Нажмите тут для просмотра всего текста

При этом, один церкарий пробирается к "мозгу" муравья, и образует капсулу с очень тонкими стенками.
Этот "Мозговой церкарий" в дальнейшем не разовьётся в глиста - его роль - только инициация муравья на поиск окончательного хозяина - овцы, лошади, коровы и проч.
Под воздействием «мозгового червя», резко изменяется поведение муравьев. Они выходят из гнезда и часто подолгу висят, прицепившись жвалами к верхушкам травянистых растений. При неблагоприятной погоде они возвращаются в гнездо, а затем снова появляются на траве. Здесь их и поедают дефинитивные хозяева (Hohorst, Graefe).

Опыты французов над крысами, заражёнными токсоплазмой, показали, что заражённая крыса начинает искать окончательного хозяина токсоплазмы - кошку.

Аналогичные результаты дали исследования взаимодействия паразитических червей трематод и рыб. Ученые считают, что черви выделяют биологически активные химические вещества, воздействующие на нервную систему рыб.

Опыты над муравьями показали, что в аквариуме с мусором, муравьи начинают целенаправленно строить муравейник только начиная с семи особей!

По людям - мои ДОмыслы. Никак не успокоюсь по поводу семантики слова СЕМЬя.

Если без смеха...
Экологи оперируют точными цифрами МИНИМАЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВА ОСОБЕЙ, ниже которого ГАРАНТИРОВАНО вымирание вида.
Этот минимум упирается не в теорию (её всё пыжатся создать, а она упирается), а в практику.
Никогда и нигде, кроме Библии, двух особей не достаточно для эволюции.
Поэтому и забирают в зоопарки "на искусственный развод" представителей исчезающе малых сообществ.
Да и Библия - скорее пример ИСКУССТВЕННОГО поддержания "недоношенного" вида. С тех пор ни Манны Небесной, ни прочих нюансов не видно.
Но... Странник... Если Вам вольнО считать иначе - спорить не буду - экспериментируйте, наблюдайте - главное - делитесь результатами.
Всё интересно. Всё в копилку...

5) Ну, если сила и возможности сообщества не зависят от КОЛИЧЕСТВА, а определяются ЛИЧНОСТЯМИ, то стая волков НИКОГДА не завалит Лося.
И Лев не ретируется перед стаей Гиен...
И Ленину достаточно было просто придти к Зимнему ЛИЧНО.
Или вдвоём с Троцким.

Не убедил? Ни по одному пункту?
Я-же говорю - голые ВЫВОДЫ одной системы - ничто для апологета другой системы.
И, не первый раз имея с этим дело, я теперь избегаю подобных диспутов.
Ими удобно шутить, прикалываться, РАЗВЛЕКАТЬСЯ.
Или выяснять - кто твой сторонник, а кто - чужой.
Но выяснять истинность или как-то обогащаться знаниями, таким путём не удаётся.