[anyk99]

Сообщение от yakupov81

Закон природы создал одновременно ЛЮБОВЬ И ЭГОИЗМ. ЛЮБОВЬ приводит к абсолютному всепоглощающему наслаждению от ПОЛУЧЕНИЯ РАДИ ОТДАЧИ и это является СМЫСЛОМ ЖИЗНИ каждого человека.
ЭГОИЗМ – ОТДАЧА РАДИ ПОЛУЧЕНИЯ, то есть ПОЛУЧЕНИЕ РАДИ СЕБЯ, неизбежно приведет к полной деградиции и абсолютной опустошенности.

И Эгоизм и Любовь - термины настолько по-разному трактуемые разными людьми, что их обсуждение чаще приводит к дракам, чем к согласию.
Я например, совершенно не так, как Вы их толкую.
Не только иначе, но и с иной позиции...
Я скорее рассматриваю их в приложении не отношения человека к человеку, а в отношении человека к обществу. (Потому и привожу аналогию общества, как многоклеточного организма, в котором человек - клетка.)
В моей интерпретации ЛЮБОВЬ - это МЕТОД ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, определяемый ЦЕЛЬЮ - МАКСИМАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ПОЛЬЗОЙ ОДНОВРЕМЕННО И ДЛЯ СООБЩЕСТВА, И ДЛЯ ЕГО УЧАСТНИКОВ.
- В основном, польза ПРАВИЛЬНОМУ (эволюционно перспективному) сообществу автоматически несёт пользу и его участникам.
Но частенько встаёт выбор - эгоизм или жертвенность. И тут всё вовсе не так просто!

Тупо предположим, что речь идёт о СООБЩЕСТВЕ племени скотоводов...
Не любя свой скот, своих пастушьих собак, своих соплеменников - индивидуум в таком сообществе может отринуть ЦЕЛЬ - одновременное благо и сообществу и себе. Поднять своё личное благосостояние за счёт опускания остальных. - Да. Такое мы легко и одинаково обзовём эгоизмом.
Но некий альтруист, радостно ОТДАЮЩИЙ тому эгоисту свои силы и средства, "Любящий" того эгоиста "всем сердцем" - как мы его оценим?
Ок...
Настали для этого сообщества "голодные времена". Засуха, например.
- Прокормить всю имеющуюся скотину нереально... Кого-то в забой.
И тут, умильный альтруист, переполненный "ЛЮБОВЬЮ" к животным, подслушавший планы старейшин по сокращению поголовья, режет самих старейшен, спасая животных.
- ЛЮБОВЬЮ он руководствовался или эгоизмом?

С морковкой та-же проблема...
Вы предполагаете, что "Блюдомания" вгоняет нас в болезни, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ОСОЗНАТЬ ЦЕННОСТЬ ЗДОРОВЬЯ, и здорового питания?
А я никак с этим не могу согласиться.
Больной редко осознаёт, ДЛЯ ЧЕГО ЕМУ ЗДОРОВЬЕ - чаще он осознаёт только то, КАКИЕ БЕДЫ несут болезни. И, как Манилов, рассуждает о том, что-бы он делал, имея здоровье, на самом деле просто НЕ УМЕЯ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЗДОРОВЬЕМ и своей жизнью в целом.

Честно говоря...
Я считаю, что Человек, УМЕЮЩИЙ жить осознанно, и на пельменях будет иметь здоровья больше, чем "ПОСЛУШНИК", сыроедящий потому, что "УЧИТЕЛЬ" назвал это ПРАВИЛЬНЫМ.

Другое дело, что сравнивая двух БЕСЦЕЛЬНО БОЛТАЮЩИХСЯ, один из которых ПОДСЕЛ на удовольствие от блюдомании и одобрямс застольного общества, а другой ПОДСЕЛ на одобрямс учителя и аскетизм, позволяющий СЧИТАТЬ СЕБЯ ВЫШЕ "всяких блюдоманов"... Можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что аскет получит больше ЗДОРОВЬЯ.
Но... не думаю, что это здоровье будет служить аскету.
- Кто не озабочен собственными целями - будет служить чужим целям!
СЛУЖИТЬ как своими деньгами, так и своим временем и здоровьем.

Знаете... Такое впечатление, что Вы считаете, что "ПРИРОДЕ" есть дело до ВСЕХ. Что она грубо или ласково УЧИТ даже идиотов.
У Вас получается, что ВСЕ беды - это УРОКИ ласкового "Бога" любимым детям...
А динозавры были "нелюбимыми"?
- По-вашему, ВСЕ ныне живущие "ученики" пройдут школу эволюции?
А по-моему, Природа не оставляет упрямцев "на второй год" и не любит тех, кто не любит сам себя... Природе двоечники ПОФИГУ. Они сами себе приговор подписывают тем, что не имеют ЦЕЛИ - УЧИТЬСЯ.

Но...
yakupov81,
Как-бы ни казалось, что я оспариваю Ваши рассуждения, на самом деле это не так.
Ещё раз подчеркну, что трактовка терминов и смыслов поднятых Вами вопросов - динамично меняется по мере их осмысления. Становясь последовательно "с ног на голову" не один раз!
И это - нормально!!!
На то оно и эволюция.
- В конце-концов, за время нашей эволюции и рот с попой местами поменялись - именно с ног на голову.