[Masenik]

Сообщение от Reasonable

Masenik, вы говорите с позиции человека, которому "всё известно". Но в том-то и дело, что мы знаем крохи.

Согласен с Вами, что мы не все знаем.

Например, вы говорите об энергии, но вы не можете отрицать что сама мысль - это проявление энергии.

Я под энергией понимаю только физическую энергию (в самом широком понимании современной физики) и, соответственно, только поэтому имею право применять экспериментально доказанные законы сохранения энергии и вещества. Они работают. Никто их еще не опроверг. "С другими энергиями" физические законы, описанные в учебнике, не работают. Какие законы у "других энергий" я не знаю.

"Мысль" - это сущность философская. Если мы ее даже определить не сможем четко, то как мы вообще что-то можем доказать практически, уловить что-то, не понимая, что же это?
И "энергия мысли" - это энергия уже не в понимании физической теории, а нечто иное... И измерить приборами у Вас ее не получится, поскольку прибор измеряет нечто совсем иное.
Если мы хотим использовать научный подход, и весь арсенал научного оборудования, то для начала и определение должно быть какое-то понятное, стандартизованное. А его ведь нет.

С точки зрения физики, я бы определил бы мысль как состояние нейронной сети (физической системы) в данный момент времени.
Ну т.е. полную конфигурацию головного мозга: как нейроны соединены в сеть, какие из них активны, а какие-то нет в данный момент. Примитивно, но пока больше ничего и не нужно. Это состояние уже определяет "мысль" внутри нейронной сети. Это мой вывод из моего опыта работы с искусственными нейронными сетями, - некоторой математической абстракции (позаимствованной от работы живой нейронной сети) применяемой для обработки экспериментальных данных на практике. Я тут тоже могу ошибаться, и вы тоже со мной можете не согласиться, и тогда что мы проверим?

В таком смысле физической энергии в "мысли" нет.
И на массу тела мысль вряд ли влияет.
Как, например, масса компьютера и его физическая энергия практически не зависит от того, какие программы вы храните на жестком диске и в оперативной памяти. Мысль - это просто состояние бита.

Конечно же "мысль" влияет на наше поведение, на образ жизни, на принятие решений, который в конечном счете выльется во что-то.

Допустим "хорошая мысль" даст нам успех какого-нибудь мероприятия в будущем, а "плохая", горечь, неудачу и беду. Но в этом смысле - "энергия мысли" - это не физическая энергия. И массы у нее нет и взвесить ее нельзя.

Это тоже самое что взять чистый холст и нарисовать на нем картину. Какие-то из возможных вариантов картин встревожат вашу или чью-то еще душу очень сильно. Измерить степень встревоженности сложно, и может даже невозможно, поскольку опять возникает проблема определения что есть тревожность.
Но любая из нарисованных картин, пусть даже самая "гениальная", в среднем потребует примерно того же количества краски что и другие. И если ее поставить на весы, то весить она будет столько же.

Когда же мы говорим, что масса тела поменялась после бега, то "масса" это физическое понятие. И все законы физики тут применимы и экспериментально доказуемы.
Если мы говорим об энергии солнца, но только в физическом смысле - то я привел оценки, которые показывают, что увеличение массы ничтожно от получения солнцем энергии в виде солнечного излучения. И это строго соответствует законам сохранения энергии и физической теории. (у меня физическое образование).

Извините за мой скептицизм. Я не спорю, что наши знания о природе ограничены, просто не хочу кидаться в омут с головой в этот сложный мир, который мы до конца не знаем и прибывать в вере.
Таких "вер" - бесконечное число и не всякая вера - правильная. И мало того, если два человека встречаются, употребляют одинаковые слова, то это не значит, что они говорят на одном языке.
Потом возникают пустые споры на пустом месте, которые забирают много времени и сил. И самое обидное, что ни к чему толковому не приводят.
Не думаю, что Шаталова заморачивалась на таких "мелочах".
Пусть у нее что-то получалось в эксперименте, но трактовать один и тот же факт можно бесконечным числом способов.

В частности, ваша личная позиция состоит в следущем: я об этом не знаю и не понимаю как это может быть => этого не может быть. Hello?

Оно может быть и что-то есть...., но как понять что оно есть?
Просто я уверен, что если вы проведете физический эксперимент, и честно кого-то взвесите, получив физическую массу на весах, то ничего интересного из "других энергий" Вы не обнаружите. После бега, ходьбы, в течение которого человек не ест и не пьет, ничего на себя не одевает, то и физической массы не приобретет. Если вы сможете практически доказать обратное - поверьте - это будет покруче Нобелевской премии..

Извините, если показался резким в суждениях. Не хотел. :) Я не спорю, что генерировать идеи, и вести поиск нового нужно и полезно, всегда должны быть гипотезы, но их надо проверять, только тогда они принесут пользу. Наука же стандартизована и понятия там четкие и проверяемые.
Она дает картину понимания мира. Неполную, но относительно непротиворечивую, она дает инструменты исследования мира, свои проверяемые понятия.
И подходов тут два. Либо использовать научные понятия, правила и пользоваться роскошью всего научного инструментария.
Либо вводить свои и искать свои пути.