Цитата:
|
Сообщение от Варвар
чем Вам так медицина насолила?
|
Можно пример? Лет 10 назад, до систематического использования голодания, я сходил к врачу и пожаловался на выбросы артериального давления. Мне было где-то 53. Получил в ответ запугивание инсультом и назначение ЕЖЕДНЕВНОГО ПОЖИЗНЕННОГО приёма чего-то сбивающего давление, с последующим уточнением и выбором препарата и дозировки.. Дескать возраст и очень опасно неожиданным выбросом. Действительно, 180/110 я у себя на тонометре видел, при среднем давлении по вечерам 140-150/90-100, у отца был инсульт, мама умерла от инфаркта. Опасно. Надо что-то делать. Потому и пошёл к врачу. Я уж не буду говорить о грубой подавляющей форме диалога. НО. Как будто нет эффекта привыкания и потребности увеличивать дозу. Как будто нет эффекта "рикошета", побочных влияний, вызываемых систематическим приёмом лекарств, как будто нет выхода из "игры" подсистем регуляции артериального давленя - а зачем организму напрягаться, когда лекарства на себя берут регуляторную роль. Как будто эти подсистемы настолько просты (гипоталямус, гипофиз, вагус, почки, надпочечники, ЦНС, уровень стрессов и т.д. и т.п., причём во взаимосвязи и взаимозависимости), что управлять ими - запросто. Надо только таблеточки подобрать. И врач так абсолюно была уверена в своей "научной" медицине, что обсуждать с ней варианты даже не захотелось. Увеличил я объём беговых нагрузок, привёл их в жёсткую систему с самоконтролем ортостатической пробы и пульса, стал систематически голодать, примерно по Бреггу и сейчас у меня постоянно 120/80 (ттт) без всяких выбросов - измеряю давление ежедневно. Вот такой личный опыт. Примерно то же было в 40 лет. Стали болеть тазобедренный сустав и плечо. На соответствующих рентгеновских снимках - проявления артроза. И бессильное разведение руками участкового врача - "Сколько вам лет? 40! А что вы хотите?". Если б сам этих слов не слышал - не поверил бы, что врач не слышит анекдотичности своих слов. Сейчас суставы абсолютно (ттт) не беспокоят - видимо сказалось общее увеличение физических нагрузок и голоданий и соответствующее увеличение возможностей сосудистой системы и совершенствование обменных процессов. Вот в таких эпизодах и причина соответствующего отношения к "научной медицине". Тому масса глубоких проичин. но результат один - слишком часто пациент остаётся со своими болячками один на один из-за острого недоверия к конкретным врачам и всей системе медобслуживания в целом. Но, прежде всего, это очень печальный факт. И скорее всего эта печальность во времени будет только возрастать. И что теперь - не считаться с этим на основании того, что медицина якобы научная. Нет, конечно. Вот и формируется на наших глазах совершенно новый подход людей к своему здоровью - сильнейший скепсис (я бы сказал - отрезвление отношения) к официозу, перенос ответственности на себя, самостоятельное изучение медицинских знаний. Главное в новом подходе, на мой взгляд - объёдинение сильных сторон официальной медицины и новых возможностей, открывающихся для вдумчивых, самостоятельных и активных пациентов, чего официальная медицина всегда боялась (частенько и правильно). И здесь самое важное именно объединить возможности, не сталкивать два подхода лбами. Это просто две стороны одной медали - современного состояния здоровья человека. Видимо, медицина, как и юстиция, не совсем обычная наука. Сложность, дороговизна, уязвимость коррупцией и, одновременно, востребованность приводят ко всё большему нарастанию сомнений и осторожности пациентов и безответственности врачей. К распространению на почве медицинской безграмотности различных суеверий. Объективную оценку официальной медицине выставляет сейчас пресловутое "здоровье нации". Тут сравнительная картина и вовсе для нас безрадостная. Конечно, это и почва для воинствующего шаманства. Именно об этом ВЫ, по-моему, и говорите. И здесь я с Вами согласен.
Цитата:
|
Сообщение от Варвар
Докинз. Он же написал книжку - Эгоистичный ген.
|
Это не в ней в послесловии ко 2-му изданию математик из Индии указал автору на неустойчивость его решения задачи об оптимальном соотношении честных и лживых в популяции, решавшейся с помощью моделей теории игр? Я тогда долго с открытым от удивления ртом ходил. Отличная книга.