Низкокалорийный рацион питания как путь к долголетию

[Maksenek]

Сообщение от Яся

Но вот к этой "массе данных" доверия нет.

Да у меня тоже особо нет, потому и говорю всегда, что провожу эксперимент.

Показанное у CR-практиков улучшение различных биомаркеров крови, а также пульса, давления и температуры тела намекают на снижение риска болезней и продление жизни, но конечно, только экспериментальная проверка может дать окончательный ответ на этот вопрос. Причем не на ком-то одном, а на достаточной группе CR-щиков, чтобы индивидуальные различия сгладились и можно было сравнить их среднюю продолжительность жизни с таковой у просто людей придерживающихся ЗОЖ.

Тем не менее, продолжительность жизни Углова, а особенно обоих известных ультра-малоедов (Шаталовой и Накамаца) придают оптимизма, так что, по крайней мере для этой цели, сойдет.

Если кто ещё не в курсе о чем я, Шаталова и Накамац заявляли о том что едят менее 700 ккал в день. Шаталова, правда, признавалась что позволяет себе отступления (на праздники, в компании), да и от тех людей что с ней были знакомы была инфа что она как минимум не очень строго придерживалась... Тем не менее, то что она прожила на 21 год дольше средней россиянки обнадеживает. Редко кто из них доживает до 95 лет, в среднем 74 года, так что вероятность случайности конечно есть, но небольшая.

Накамац ещё жив, но уже пережил среднего японца на 8 лет (что уже не плохо), и пока продолжает улучшать свой результат. Может, он придерживается строже Шаталовой, и покажет нам гораздо более впечатляющее долголетие? Посмотрим.

Единичные люди конечно не статистика, но других длительно практикующих максимальное 65%-ое CR (к которому я стремлюсь) не известно, так что их результаты это пока всё что есть в наличии.

[Maksenek]

Пожалуй, отдельно стоит сказать о степени доверия к вышеупомянутым Шаталовой и Накамацу. Заявлять конечно можно всё что угодно. Однако есть определенные интересные моменты, которые позволяют предполагать что это действительно может быть правдой.

Во-первых, они оба практиковали ограничение дыхания, что является верным путем для снижения метаболизма. Шаталова использовала дыхательные гимнастики, а Накамац считает что кислородное голодание способствует творчеству, для чего периодически держится под водой в бассейне чуть ли не до смерти, и даже использует специальный блокнот и ручку для записи под водой своих мыслей, пришедших в голову в этот момент.

Во-вторых, называемое ими значение калорий (менее 700), в точности согласуется с минимальным обменом, наблюдаемым у наших практикующих, научными данными о том, насколько может у человека снизиться метаболизм при некоторых заболеваниях, а также является 65%-ым ограничением калорий, что соответствует максимальной степени, известной из экспериментов на животных.

[Яся]

Сообщение от Maksenek

...оба практиковали ограничение дыхания, что является верным путем для снижения метаболизма... Накамац считает что кислородное голодание способствует творчеству...

Maksenek, сняли с кончика пера Как раз собиралась написать, что и у Шаталовой и у Йосиро Накамацу ограничивались не только калории...

Но Ваши "аргументы" -- люди неординарные. А хорошо известно, что "IQ влияет на продолжительность жизни вне зависимости от социальных факторов" и "интенсивный научный труд способствует увеличению продолжительности жизни и долголетию". Это резюме статьи докторов медицинских наук В.Н. Анисимова и Г.М. Жаринова о долгожительстве лауреатов нобелевских премий ("Природа" № 4, 2014).

Т. е. одной гениальности доктора Накамацу (даже без привлечения иных факторов) вполне должно хватить для обеспечения ему физического бессмертия

[Maksenek]

Думаю они изначально не пытались ограничивать калории, поскольку, как говорится, "они начали это делать в то время, когда это ещё не было модно". Скорее всего, в результате снижения метаболизма от экспериментов с дыханием, потребность в пище у них уменьшилась, после чего они и заметили как мало стали есть, и стали считать из интереса.

Неординарность их не удивительна и скорее даже обязательна. Ведь если бы не она, они никогда не пришли бы к такому, а если бы даже случайно и пришли, то испугались бы и прекратили, а если бы и не прекратили, то мы бы никогда не узнали о том, что есть такие на свете Галина и Ёсиро. Но так, благодаря своей неординарности, они не только раньше других открыли ультра-малоедение, но и сохранили его, а также стали достаточно известными, чтобы мы смогли узнать об этой их находке из СМИ.

[Яся]

Сообщение от Maksenek

Неординарность их не удивительна и скорее даже обязательна.

Maksenek, о неординарности Шаталовой, Накамацу и Углова писала вовсе не из удивления. А лишь потому, что оценивать продолжительность их жизни надо в их "когорте". Хотя бы в группе ученых их уровня, их года рождения и пр. (что, конечно, сужает круг).

Т. е. сравнение со средней продолжительностью жизни по стране, которое Вы приводите, не совсем корректно.

Сообщение от Maksenek

...она (Шаталова) прожила на 21 год дольше средней россиянки обнадеживает... Накамац ещё жив, но уже пережил среднего японца на 8 лет (что уже не плохо)...

[Maksenek]

То что ученые живут дольше это известно, но Шаталова и Накамац конечно не подпадают под эту категорию.

К тому же, очень сомневаюсь что ученые живут дольше из-за их научной или умственной деятельности, просто не представляю механизмов, как бы этот фактор мог повляиять на продолжительность жизни. Скорее всего, в среднем большая продолжительность жизни ученых объясняется их малой физической активностью, отсутствием вредных привычек, меньшим риском травматизма и стрессов.

[Яся]

Сообщение от Maksenek

...очень сомневаюсь что ученые живут дольше из-за их научной или умственной деятельности, просто не представляю механизмов, как бы этот фактор мог повляиять на продолжительность жизни

Maksenek! В статье Анисимова и Жаринова (о которой чуть раньше писала), не только интересные статистические данные, но и большой библиографический список. В нем есть ссылки на статьи, которые объясняют эти механизмы

[Maksenek]

Сообщение от Яся

В нем есть ссылки на статьи, которые объясняют эти механизмы

Раз вы читали, может расскажете кратко своими словами что это за чудо-механизмы такие, чтоб не гнать всех читателей по ссылкам? Вообще то что вы говорите - звучит как фантастика, а отсыл по ссылкам вместо традиционного "короткое объяснение сути - короткая цитата - источник" только усиливает подозрение. Уже пройдено, чел выдает желаемое за действительное, думая что знает что-то, на просьбу где доказательства посылает по ссылкам, читаешь кучу текста желая найти где это там, а не найдя понимаешь что... дальше нецензурное.

[Яся]

Сообщение от Maksenek

...может расскажете кратко своими словами что это за чудо-механизмы такие, чтоб не гнать всех читателей по ссылкам?

Maksenek, напомнила о ссылке потому, что думала: Вам самому будет интересно посмотреть. В статье много таблиц с данными о продолжительности жизни ученых разных специальностей.

Что касается объяснения... Оно совсем не чудесное (и, может быть, даже не совсем объяснение, а просто очередная констатация факта). Вы его наверняка уже встречали, и боюсь, оно Вас разочарует.

Во многих исследованиях прослеживается связь длины теломер лейкоцитов (как маркеров старения) с разными социальными и психологическими факторами. У людей более высоким уровнем образования теломеры длиннее. Связь значима даже после поправок на курение, лишний вес, физическую активность, хронические заболевания. Уровень дохода и социальный статус (по отдельности!) значимых корреляций не дают.

Обычно такую связь объясняют "образовательной" перестройкой мышления с эмоций на логику, что обеспечивает "контроль стрессов". С попутным повышением уровня жизни... Но на самом деле Вы правы, совсем уж четкого объяснения механизмов всё равно нет

[Maksenek]

Сообщение от Яся

Обычно такую связь объясняют "образовательной" перестройкой мышления с эмоций на логику, что обеспечивает "контроль стрессов". С попутным повышением уровня жизни...

О том я и говорил насчет меньшего риска стрессов у ученых. Если вы имели ввиду это, тогда ничего не имею против. Только в этом случае надо уточнить, что действующий фактор тогда - менталитет, а не научная или умственная деятельность сама по себе, которая не обязательно должна его менять, и следовательно не является непосредственным действующим фактором.