Психология ЗОЖ

[Нэлли]

Сообщение от редиска

Не знаю, удалось ли объяснить.

Удалось! Удалось и в первый и во второй раз. Это мне не удалось выразиться так, что бы донести своё видение,что многопроекционная вариативность (взяла выражение у monoed ) зачастую бывает просто перетусовка старых фактов и привычек только в новой комбинации, а я имела в виду применение совершенно нового для индивидуума опыта. НОВОГО, а не новая комбинация старого.

[румба]

Сообщение от monoed

Если оно идет, то только на автомате

Да, конечно) Ставишь себе задачу(цель), закидываешь в мозг инфу, имеющую хоть какое-нибудь отношение к теме, через некоторое он тебе результат начинает выдавать. Вопрос только в количестве инфы, кот. мозги способны принять на переработку.

[Виктор8]

Сообщение от Тимур

Не уверен, что разобрался с понятием "Кто я". Можно какой ни будь пример, или возможно это как-то идентифицировать, по определенным поступкам?

Вспомнилась такая история:

В американском аэропорту Кеннеди журналист проводил опрос на тему: "Что по вашему мнению является самым отвратительным на свете?" Люди отвечали разное: война, бедность, предательство, болезни...

В это время в зале находился дзэнский монах Сунг Сан. Журналист, увидев буддийское одеяние, задал вопрос монаху. А монах задал встречный вопрос:
- Кто вы?
- Я, Джон Смит.
- Нет, это имя, но кто Вы?
- Я телерепортёр такой-то компании...
- Нет. Это профессия, но кто Вы?
- Я человек, в конце концов!...
- Нет, это Ваш биологический вид, но кто вы?...
Репортёр наконец понял, что имел в виду монах и застыл с открытым ртом, так как ничего не мог сказать. Монах заметил:
- Вот это и есть самое отвратительное на свете - не знать, кто ты есть».

- Кто Я? хочется дополнить вопросами
- Какой Я?
- Зачем Я?

Сообщение от редиска

Знания хорошо применять не по отдельности, а кучкой

Сообщение от Нэлли

Если честно,то я не понимаю, как это "кучкой"

Слово состоит из букв, а предложение из слов.
Предложение из разных слов обычно имеет одну общую мысль (смысл).
Кучка предложений в одном сообщении, часто могут иметь единый общий смысл. Иногда целую книгу пишут (система мыслей), ради того, чтобы полностью донести всего одну главную мысль.

фантазия на тему систем и подсистем

Как-то я задавал вопрос, как связан Я и Мир. Получил ответ в натуральном виде, как в видео "Голые и напуганные". Там пару естествоиспытателей забрасывают в дикую природу без вещей. Только нож и зажигалка. И первое, что им надо - вода. Не всегда удается найти водоем, и тогда люди пьют сок лиан, кокосов и собирают дождевую воду в ямки, листья, полости в стеблях бамбука. И пьют, счастливые. Есть дождь - есть вода - люди пьют - и писают )
Нет дождя - нет воды - нет мочи
Процесс в Мире и процесс в Человеке аналогичен и четко синхронизирован (гармонизирован).
Если человеку не удается найти воду, он пересыхает или пьет всякую болотную гадость и болеет (рассинхронизация)

МИР (планета Земля) = твердое (земля) + жидкое (река, море) + газообразное (ветер) + ноосфера (информационное)
Я = твердое (зубы) - жидкое (кровь, моча) - газообразное (легкие) + сознание
Подсистемы Я (печень) = твердое + жидкое + газообразное + сознание

Кинул в желудок много острой пищи (прямая связь) - печень мне прислала телеграмму в виде изжоги и отрыжки (обратная связь)...

[Нэлли]

Сообщение от Виктор8

- Вот это и есть самое отвратительное на свете - не знать, кто ты есть».

Умный монах Увы!а я живу в этом "отвратительном"Всё кажется, что уже прозреваю, но . . . .

[Виктор8]

Сообщение от Нэлли

Увы!а я живу в этом "отвратительном"

Фразу Я мыслю - следовательно я существую уже обсуждали:

Сообщение от anyk99

Фраза известная. Имеет множество вариантов формы, но все эти варианты вертятся вокруг одного и того же смысла...
Эта фраза-утверждение является ответом (поиском ответа) на иное утверждение - об иллюзорности всего мира и иллюзорности нас самих.
Фактически, эта фраза во всех своих вариантах утверждает одно - "Я - не иллюзия! Я существую".
Собственно... Рене Декарт, как формальный Европейский родитель этой фразы, сам и переиначил её из "Если я ошибаюсь, то как минимум это означает, что я существую" Блаженного Августина в "Я мыслю, следовательно я существую", а в своих поздних работах и вовсе сократил до "Я есмь".
Аналогичные фразы в роли АРГУМЕНТА ЛОГИКИ можно найти у индийских философов-монистов и вообще во всех философиях, которые рассматривали многообразие окружающего как сочетания неких основ. (Как химическое многообразие калейдоскопируется из всего лишь нескольких простейших элементов).

Боюсь, до сих пор никому так и не удалось выразить одной БЕССПОРНОЙ фразой ту мысль, которую контекстно выражали разные "родители" фразы "Я - не иллюзия".
Но суть от этого не пропадает:
"Раз я ощущаю процесс своего мышления - значит, не важно в какой форме, но я достоверно существую!"
СМЫСЛ всех вариантов этой фразы лучше всего понятен нам в трактовке Декарта: Первичная достоверность. Истина, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать систему достоверного знания.

Это не стремление озвучить какое-то логическое следствие.
Это результат поиска абсолютной очевидности, бесспорности... Некой само-достоверности, от которой, как от точки отсчёта можно точными методами выстроить точную систему понятий.

Предположим, что я иллюзия и меня нет. Тогда и говорить некому, не о чем и не с кем. Логично же?
Дадим себе шанс быть живым: Предположим (согласимся), что Я есть, Я мыслю, Я реально существую.

Вопрос КАК ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ, ЧТО ВЫ СУЩЕСТВУЕТЕ?

Следствие: Что я о себе думаю, тем я и являюсь. (текущий результат)
Как я мыслю-действую, так я и существую.
А завтра?
Что я хочу (мыслю, желаю, мечтаю) тем возможно и стану завтра?

еще мысль

Есть такая формула:

Господи, дай мне силы изменить то, что я могу изменить
Дай мне терпения принять то, что я не могу изменить
И дай мне мудрости отличить одно от другого

Следствие (перефразирую в целях логичного самоопределения):
я есть сила, способная вносить изменения
я есть терпение к тому, что не могу изменить
я есть мудрость, способная отличать разницу между 1 и 2
?
(следовательно=) я есть то, что может чувствовать и создавать разницу
?

[monoed]

Сообщение от Виктор8

Следствие: Как я мыслю-действую, так я и существую.
Или так: Что я о себе думаю, тем я и являюсь. (текущий результат)
А завтра?
Что я хочу (мыслю, желаю, мечтаю) тем возможно и стану завтра?

Мы как бы застаем себя за этим заниятием (мышление), но с тех пор как Декарт разрабатывал эту цепочку ничего не поменялось. Мы обладаем но не владеем, поясню, не в наших силах завтра осознавать себя как мыслящее, мы не котролируем это в полной мере. Даже прекратить мыслить почти никогда не получается. Да и существование тоже неподконтрольно, так как любой отдельный человек не имеет в себе причин не только для своего собственного появления, но и для поддержания себя в бытийствующем состоянии.

[Nevermind]

Сообщение от Виктор8

Следствие (перефразирую в целях логичного самоопределения):
я есть сила, способная вносить изменения
я есть терпение к тому, что не могу изменить
я есть мудрость, способная отличать разницу между 1 и 2

Мммм ... мне кажеся здесь некая логическая "ловушка" в смысле отождествления качеств обьекта с самим обьектом. Т.е. сила, терпение и мудрость - это качества Меня, но это не сам Я.
Так-же, как если "нож острый, тяжёлый и блестящий" не означает, что нож - это острота, тяжесть и блеск ...

Сообщение от Виктор8

Собственно... Рене Декарт, как формальный Европейский родитель этой фразы, сам и переиначил её из "Если я ошибаюсь, то как минимум это означает, что я существую" Блаженного Августина в "Я мыслю, следовательно я существую", а в своих поздних работах и вовсе сократил до "Я есмь".

ИМХО Мышление - это лишь часть процесса взаимодействия с Миром ...
Взаимодействие - это процесс взаимовлияния обьектов с целью обмена информацией с ними, либо их изменения (если не согласны - поделитесь своим видением!)

Мне этот процесс видится так: 1. Получение информации от внешнего Мира через органы чувств, 2. Мышление как процесс упорядочения и обработки этой инфы, 3. Осознанное воздействие на какие-либо обьекты внешнего мира, либо отсутствие этого воздействия (если нет необходимости), либо передача информации обьекту внешнего мира.
Под словом "осознанное" я понимаю такое воздействие, которое является следствием результата работы Мышления, а не инстинктивных программ, стереотипов, наваждения извне и т.п., т.е. не идущее с бессознательных уровней психики.

И в этом смысле, фраза "я ошибаюсь, значит существую" - более адекватный критерий, нежели "я мыслю ..." , т.к. признание факта ошибки предполагает не только наличие этапа Мышления, но и получения инфы от внешнего мира, её анализ (этап Мышления) , и на основе этого анализа - вывод об ошибочности предидущих результатов работы Мышления.

И ... у меня получается, что Мышление само по себе, в отрыве от остальных двух этапов - невозможно (если нет информации от внешнего Мира) либо бессмысленно (если нет информационного либо иного воздействия на внешний мир)...

[Виктор8]

Сообщение от Nevermind

И в этом смысле, фраза "я ошибаюсь, значит существую" - более адекватный критерий, нежели "я мыслю ..." , т.к. признание факта ошибки предполагает не только наличие этапа Мышления, но и получения инфы от внешнего мира, её анализ (этап Мышления) , и на основе этого анализа - вывод об ошибочности предидущих результатов работы Мышления.

не, мне так не нравится...
получается что слово "ошибка" выходит на ПЕРВОЕ место логической цепочки жизни, я строю дом на ошибке, типа "Я есть ошибка, следовательно я существую"

или вместо слова "ошибка" можно сказать "сомнение":

Я сомневаюсь, следовательно я существую
Я есть сомнение, следовательно я существую
какая-то слабая опора, сомнительная, опора на 2 противоположных мнения (то ли есть Я, то ли нет), как будто неуверенная опора - на 2 лодки в раскоряку...

Уже лучше, но я сомневаюсь, то ли есть фундамент у хаты моего мировоззрения, то ли прямо на землю первый венец из бревен наспех бросили...

Вернемся же к нашим баранам, имхо вопрос номер один предельно прост:
1 Я monoed, Nevermind, Нэлли, редиска, есть, существую?
и ответ тоже предельно прост - да или нет?

если да, то следующий вопрос
2 КАК ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ, ЧТО ВЫ СУЩЕСТВУЕТЕ?

имхи про формирование устройства человека

1 зачатие и внутриутробное развитие - подробно описано наукой
2 роды прошли успешно, но человек еще не дышит и следовательно - не совсем человек
3 первый вдох, древние славяне называли процесс первого вдоха - в человека с первым вдохом входит душа, дух (жизненная сила дышать, сравните с последним выдохом - "испустил дух")
4 младенца приложили к груди, он делает первый глоток молока (в ребенка входит первая порция животной жизненной силы, жива, жизненная сила есть, питаться)
5 ребенок выделил продукты питания - младенец может считаться жизнеспособным, живым, и все же это еще не совсем человек,
в связи с высокой младенческой смертностью бывало, что младенцам даже имя не давали, или давали временное "детское" имя
6 ребенок обучается говорить, получает в свое распоряжение струю человеческого мышления на конкретном человеческом языке - вот это уже почти полноценный человек, и годам к 3-5, получает имя
ребенок 2-3 лет МЫСЛИТ древним мозгом - БЕЗ СЛОВ (образами)
7 становится половозрелым
8 9 и самостоятельным и т д

[monoed]

Сообщение от Виктор8

или вместо слова "ошибка" можно сказать "сомнение":

Я сомневаюсь, следовательно я существую
Я есть сомнение, следовательно я существую

Это радикальное сомнение (Декарт), я сомневаюсь в существовании всего и вся, но тот факт что я сомневаюсь есть железное доказательство моего существования. Это то, что невозможно подделать, можно подделать внешние ощущения и даже мысли, но не самого рецепиента этих подделанных ощущений и мыслей.

Сообщение от Виктор8

Вернемся же к нашим баранам, имхо вопрос номер один предельно прост:
1 Я monoed, Nevermind, Нэлли, редиска, есть, существую?
и ответ тоже предельно прост - да или нет?

если да, то следующий вопрос
2 КАК ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ, ЧТО ВЫ СУЩЕСТВУЕТЕ?

1. да
2. я определяю из-за наблюдаемой мною моей же способности отличать себя от потока ощущений. Я вижу этот поток, но я вижу (
пусть изнутри и схаматично и неполно) самого себя, воспринимающего этот поток. Это не мысль, а скорее ощущение, но оно не имеет аналогов в телесном виде.

[monoed]

Эта уренность в существовании касается в первую очередь существования меня как "вещи мыслящей". Но человек помимо этого еще и "вещь протяженная", то есть он видимым образом телесен. То, что моя рука это моя рука я узнаю из того, что моя мысль заставляет ее двигаться в нужном направлении (пусть даже она дана мне лишь в ощущениях и является частью потока других ощущений). Я могу управлять машинами, но иногда все-таки должен воздействовать на них рукми (ногами).