Вопросы к Anyk99

[Happie]

Сообщение от anyk99

Не обижай Странника

И в голове не было. Я лично знаю массу людей, которые никогда ничего научного не читают. Хорошие люди, между прочим!!! Это не упрек, чесслово!

Вызывает недоумение ненаучность вопросов, вот в чем дело. Ведь вот вопрос "откуда взялся первый желудь" - такого же рода, что и "откуда взялся первый щенок таксы". Уважаемый Странник (уверена!) и сам знает ответ, если чуть-чуть подумать о том, как происходят мутации.

[Colon]

Сообщение от Happie

И в голове не было. Я лично знаю массу людей, которые никогда ничего научного не читают. Хорошие люди, между прочим!!! Это не упрек, чесслово!

Вызывает недоумение ненаучность вопросов, вот в чем дело. Ведь вот вопрос "откуда взялся первый желудь" - такого же рода, что и "откуда взялся первый щенок таксы". Уважаемый Странник (уверена!) и сам знает ответ, если чуть-чуть подумать о том, как происходят мутации.

Научное, ненаучное...
А вопрос по поводу первого желудя или дуба очень даже и научный. И никто не знает на него ответа.
Тем более, что по поводу теории эволюции до сих пор в "научном" мире идут жаркие дискуссии. Как и по поводу пресловутых мутаций.
"...научные теории, прежде чем они формулируются в виде законов, господствующих в физическом мире, должным образом проверяются. Но как можно должным образом проверить теорию Дарвина?
Ученый может доказать, что теоретически мутация и изменение вида могли происходить, но как он может утверждать, что они действительно происходили, если отсутствуют доказательства в виде ископаемых останков?
Так что же является правдой? Для того чтобы получить ответ на этот вопрос, мы должны обратиться к аргументам, которые выдвигают сами приверженцы теории эволюции. Обратимся к книге, автор которой обещает "рассмотреть все нынешние противоречия" и "изучить философские и даже почти религиозные страсти, которыми были отмечены споры между учеными". Дэниел К. Деннетт — автор книги "Опасная идея Дарвина", один из крупнейших философов нашего времени, обладающий большими знаниями в области эволюции и генетики. В этой книге Деннетт пытается покончить с "мифом" (опять это ужасное слово!), о том, что основные принципы дарвинизма, столь убедительно изложенные таким ученым, как Ричард Докинс, ныне будто бы опровергнуты выдающимся американским ученым Стефеном Джеем Гоулдом. Основная тема книги состоит в том, что дарвинизм все еще живет и здравствует. Но что действительно существенно в этой книге — это то, что Деннетт раскрывает перед нами всю глубину противоречий между учеными".

"По мнению Роджера Пенроуза, мозг вообще представляет собой загадку эволюции. Ортодоксальный дарвинизм приписывает все функций мозга набору различных алгоритмов — механической поэтапной процедуре, подобной той, которую выполняет искусственный компьютерный разум. Но Пенроуз полагает, что мозг функционирует гораздо более сложным образом.
"Я твердый приверженец силы естественного отбора. Но я не представляю себе, каким образом в результате естественного отбора сами по себе могут вырабатываться алгоритмы, которые, в свою очередь, могут выносить сознательные суждения о значимости других имеющихся у нас алгоритмов".
Это может показаться невероятным, но, в конце концов, Роджер Пенроуз отказался от идеи естественного отбора и, по-видимому, стал искать радикально новый подход к этой загадке в области квантовой физики!"

"Великая сила теории Дарвина, по мнению ее приверженцев, таких как Докинс, в том, что на достаточно длительном отрезке времени естественный отбор может объяснить все. Значит ли это, что проблема состоит в недостатке времени?
Стефен Джей Гоулд говорит о "вопиющей неправдоподобности человеческой эволюции". Если мы принимаем за отправное звено обезьяну, то для того, чтобы она превратилась в человека, необходим длинный ряд крупных эволюционных скачков (более подробно этот механизм рассмотрен в следующей главе). Генетики признают, что таким механизмом может быть мутация, но они также считают, что преобладающее большинство мутаций работает в сторону ухудшения. Они считают, что механизмы мутации требуют длительного времени, так как мутации, ведущие к значительным изменениям, особенно опасны для существования вида, и в результате его сохранение маловероятно. Генетики говорят, что для того, чтобы положительная мутация закрепилась в данном виде, необходимы определенные условия, в частности малая популяция должна находиться в изоляции. Не эти ли маловероятные условия, так же как слишком короткий срок в 6 миллионов лет, отпущенный на эволюцию от обезьяны до человека, доставляют нашим ведущим ученым столько неудобств? Как говорится в старой поговорке — нельзя налить ведро воды в литровую банку!
Одно несомненно — человечество существует, и этот факт нуждается в объяснении."

А ты - мутации да эволюции. Так что недостаточно просто читать "научное". Надо к этому ещё кое-что прилагать.

[anyk99]

Сообщение от Happie

Ведь вот вопрос "откуда взялся первый желудь" - такого же рода, что и "откуда взялся первый щенок таксы". Уважаемый Странник (уверена!) и сам знает ответ, если чуть-чуть подумать о том, как происходят мутации.

Угу... Если ЧУТЬ-ЧУТЬ подумать о мутациях, то вполне удаётся представить, как "удачная" мутация нысчасных ыволюцыонеров к прогрессу ташшит.
А вот если не ЧУТЬ-ЧУТЬ, а КАК СЛЕДУЕТ подумать и посчитать - никак с мутациями не получается.
Все подробности и расчёты расписывать не буду, но как-раз для ЧУТЬ-ЧУТЬ, иллюстрацию приведу:

Геном человека содержит более 3-х МИЛЛИАРДОВ!!! пар оснований. про 1,5 процента из них понятно, для чего они!

В отличии от простейших и простых эволюционных форм, Геном ЧЕЛОВЕКА громаден не только количественно, но и намного совершеннее самой архитектурой (технологией) использования ГЕНОВ.

ГЕНЫ - это набор кодов, прописывающий законченные "музыкальные фразы" ПОЛУ-Шучу!!! - не музыкальные, а достаточные для производства конкретных, специфичных для человека, белков. Которые дальше, в роли управляющих ферментов-энзимов, и строительного материала и определяют, какой конкретно будет клетка, и как она будет работать.

Так вот... ГЕНЫ ЧЕЛОВЕКА кодируют не один белок, как у примитивных эво-форм, а сразу несколько, вариабельно!
Да ещё и добавляют как минимум третий слой информации - взаимодействуя, отдельные гены, в свою очередь определяют очередные признаки.
И сколько таких слоёв информации у ЧЕЛОВЕКА - пока не ясно даже приблизительно.

Если у древнейших круглых червей имелась необходимость закодировать 200 тысяч вариантов, то при простом кодировании последовательностью, на это уходило во много раз больше пар оснований, чем на кодирование того-же количества признаков у человека.
И тем не менее, у человека в геноме - миллиарды пар оснований!
В тысячу раз больше, чем букв в "Войне и Мире"!!! А мутационное нарушение хотя-бы одного из генов-последовательностей, приводит к невозможности производства сразу для целой серии, управляющих дальнейшим развитием белков!!! Всех, зависящих от целостности данного гена!!!!!!!!!!
И тем не менее, даже, если-бы архитектура кодирования признаков генами была у нас так-же примитивна, как у круглых червей, то вероятность случайной удачной мутации, была-бы в десятки тысяч раз ниже, чем вероятность того, что обезьяна, хаотично барабаня по клавиатуре, напечатает "Войну и Мир" Л.Н.Толстого!
(Там на самом деле вероятность куда ниже, но без математических навыков Гвоздя, мне навскидку сие не подсчитать. )
Роман по данным Ворда содержит 3.102.505 знака с пробелами, но без "Ъ". А геном содержит более 3 млрд. пар, где минимально удачной мутацией придётся счесть такое изменение, которое не приведёт к летальному исходу СРАЗУ.
При этом, существенны только мутации ПОЛОВЫХ КЛЕТОК и только тех, которые окажутся "в койке". Как все знают, на сотни сотен тысяч вышедших погулять сперматозоидов, только один "в койку попадёт" - пойдёт в дело! (Правда... при обязательных шести друзьях-свидетелях... Если кто в курсе.)

Какая нафиг "эволюция за счёт удачных мутаций"?!!!

Ну... Если счесть, что "Хто-то" или что-то, командует какой мутации происходить, пусть экспериментируя, но по каким-то проверенным законам...
Тогда конечно... "Удачная мутация - и есть двигатель эволюции" Ладно... Пусть мутация - ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ механизм эволюции геномов.
НО ХТО КОМАНДУЕТ?
ЧЬИ ЗАДУМКИ ИСПОЛНЯЮТСЯ?!!!

Не... Я на Бога бочку не качу!
- Не Бог троллейбусы толкает, а "недавно открытое электричество".
Откроют когда-нидь и то, что толкает эволюцию.
Но не завтра и не послезавтра откроют.

Пока не открыли, и даже рядом не потоптались.
И всё-равно, даже сейчас, не стоит думать, что Дуб из Берёзы "случайной мутацией" образовался.
Даже, если думать чуть-чуть.



P\S
Yappy-Happy...
Не обижайся на нас с Колоном.
Colon хоть и "задница" обычно, но далеко не дурак! (Просто беспардонен и груб не-по-делу обычно. )
Короче... Мы - любя.
Я - так очень любя!!!
Но, кидаясь на кого-то с дубиной и праведным гневом, остановись, и не ЧУТЬ=ЧУТЬ подумай ещё пару раз.
И... лучше не кидайся вовсе.

[Happie]

Сообщение от anyk99

Пусть мутация - ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ механизм эволюции геномов. НО ХТО КОМАНДУЕТ? ЧЬИ ЗАДУМКИ ИСПОЛНЯЮТСЯ?!!!

Вот смотри, манифестацию жёлудя в дуб я привела как аналогию эволюции всего мира. Причем, не вижу необходимости зацикливаться на каких-то этапах, Дарвин, отбор - пусть этот вопрос остается открытым, это не отменяет эволюции, как ни крути. Мы наблюдаем ее постоянно. Так же как и деградацию.

А на вопрос "откуда взялся первый жёлудь" намекнула: "оттуда же, откуда взялся первый щенок таксы". Зачем усложнять задачу, пытаясь охватить ограниченным мозгом всё целиком, когда можно рассмотреть конкретные примеры?

Ну хорошо, сегодня мы не можем наблюдать процесс видоизменения (в словаре читай - мутации) определенного растения в дуб, этот процесс небось происходил в течение слишком долгого времени и слишком давно.

Но зато за последние пару сотен лет мы имели возможность наблюдать видоизменения собак. Неужели трудно увидеть и понять, как появился первый щенок таксы?!

Сообщение от anyk99

Yappy-Happy...
Не обижайся на нас с Колоном.
Colon хоть и "задница" обычно, но далеко не дурак! (Просто беспардонен и груб не-по-делу обычно. )
Короче... Мы - любя.
Я - так очень любя!!!

Спасибо, я понимаю, что ты хочешь, чтобы я не обижалась, только не понимаю, когда ты видел, чтобы я обижалась? Хотя Colon допустим не любя... Ну и пусть, ничего не боюсь! И я любя - - могу и возгореть ярким пламенем, могу меч оголить любя, а причин обижаться - ни разу в жизни не видела.

PS, Чаво отвлекаешь от творческого кипения мозгов своим "не обижайся"? Авось и разберемся с курицей и яйцом. Я прям нутром чую, что всё нам об этом кричит - и эмбрион, и дуб, и космос, и даже такса...

[anyk99]

Сообщение от Happie

на вопрос "откуда взялся первый жёлудь" намекнула: "оттуда же, откуда взялся первый щенок таксы".
за последние пару сотен лет мы имели возможность наблюдать видоизменения собак. Неужели трудно увидеть и понять?!

СПА-СИ-БО!!!!!
Теперь буду знать, что суки такс могут и жёлуди рожать.
Или только "ПЕРВЫЕ" суки так умели? А остальные - уже только таксят?

Ань... Всё О'к
Вернись на несколько постов назад?
Стоило спорить? - может быть...
Но наезжать на Странника с претензиями в малочтении - не стоило.
Не тот случай.

[Happie]

Сообщение от anyk99

Но наезжать на Странника с претензиями в малочтении - не стоило.

А вот у меня есть один друг - известный американский бизнесмен, владелец крупной фильм-и-звуковой студии, итальянец, мульти-миллионер, у него образование 4 класса, а свой первый милл он заработал в 14 лет в съемочной команде "Флиппер". Потом было дело - его жена застукала и развелась, отобрав абсолютно всё, и он ночевал в отобранной у него студии на чердаке, с крысами, не имея даже сменных трусов. А потом снова заработал пару миллионов, успешный, делает то, что любит, душа любой компании, разбирается во всех растениях Земли, и многих птицах даже. Читать, правда не умеет. Все контракты ему читают вслух... Вот... Он не то что научную литературу не читал - НИКАКУЮ. А является кумиром всех его внуков. Вот. Ну и что теперь?

Просто, когда хочешь разобраться и поспорить на тему об
эволюции, то действительнро нужны хотя бы базовые понятия о том, как развивается эмбрион, как видоизменяются в ходе эволюции растения, животные, и это действительно чувствуется. И не в обиду, а просто спросила - это мне кажется, или это правда. Вот увидишь, он не обидится, а ответит. А мне хочется понять.

[anyk99]

Сообщение от RomanK

Вопрос про лейкоцитоз: общался с Ридом, Андрей тут упоминал, на сайте ББ расказали о новом методе "перезагрузки" именно с целью поменять реакцию лейкоцитов.
Проверил свои анализы с 2004 года. Лейкоциты и их составляющие (из общего анализа крови) ВСЕГДА были в пределах нормы. Не понял: гемоглобин никакой, тромбоциты (особенно на веганстве) зашкаливали (660 вместо 360 макс), СРБ аж до 80 доходил, СОЭ под 45, при всем при этом лейкоциты - в пределах...
Кстати, один раз проверил реакцию на аллергию к продуктам, тоже все ОК (хотя это ничего не решает, просто была возможность).
Почему сей вопрос интересует: на выходе из голода, когда воспаление снялось душевно, начал мандарины - воспаление вернулось через пять часов, как будто и не голодал! Я попробую в следующий заход моркву (летом будет проще), но реакция что на рыбный выход, что на мандариновый (даже еще бурнее) - одинаковая. Те начал есть - получи! Если дело в лейкоцитозе и реакции на ЛЮБУЮ еду, то почему в анализах не видно?

RomanK...
По анализам:
КОЛИЧЕСТВО лейкоцитов В КРОВИ говорит:
- либо об активном воспалении (повышены),
- либо об отсутствии ВОСПАЛЕНИЯ (норма),
- либо о вирусном поражении лейкоцито-образования (понижены).

Ну... теоретически, возможен причудливый вариант - в одном "углу" тела идёт активное воспаление, но при этом, общее количество лейкоцитов в норме, из-за одновременного их подавления вирусом. Но это я так... "перестраховка от придирок".

По реакции лейкоцитов на еду:
Общее количество лейкоцитов организма, при рефлекторном лейкоцитозе ворсинок желудка и кишечника, не меняется.
Их не становится больше!
Просто они, как собаки на зайца, кидаются толпой в те самые ворсинки.
При этом, в других местах тела, их естественно, станет чуток меньше.
НО!!! Кидаются они не на ЛЮБУЮ еду, а только на "ядовитую" с их точки зрения - на всё жжёное (Кофе, например, но и на сигаретный дым во рту, идёт такая-же реакция!!!)

ЕСЛИ ПОСТОЯННЫЙ ЛЕЙКОЦИТОЗ и раздражение вызовут в желудке или кишечнике сформированное воспаление, то да - поднимется и общее количество лейкоцитов в крови.

Активация лейкоцитов, о которой было на сайте ББ:
Речь опять не о повышении КОЛИЧЕСТВА лейкоцитов, а об освобождении оных от ряда блокирующих их деятельность факторов.
- Словно разбудить не по-делу разоспавшихся, которым "враги" сонного зелья подсыпали.
"Враги" вечно норовят уйти от обнаружения, объявления в розыск, отлова и наказания. Поэтому и норовят блокировать сию последовательность действий на любом этапе.
И... кое-чему научились. Блокируют.
А на сайте ББ, блокировку снимать обещают.
Может правда умеют, может - нет. Я того не знаю.

По обострению воспалений при выходе из голода (особенно на кислом и белке с жиром) :

Воспаление - конвейер с определённой последовательностью развития сценария, прописанный природой.
Одно из действующих лиц (инструмент, средство, регулятор...) ВОСПАЛЕНИЯ - закисление среды в области воспаления.
Поэтому, добавочное увеличение кислотности, мигом сдвигает "фильм" о воспалении на несколько кадров вглубь воспаления.

Короче - закисление провоцирует полу-воспаления до полных воспалений. "ОБОСТРЯЕТ" воспаления.

Рыба - белок и жир. (Углеводов мало.) А белок и жир, при переваривании, дают ПРОРВУ КИСЛОТ - жирных кислот из жира, и аминокислот из белка.

СРАЗУ ПОСЛЕ ГОЛОДА механизмы утилизации таких кислот ещё толком не проснулись, и они дают отравления и резкий рост кислотности, естественно, провоцируя и обострение воспалений!

Кислые мандарины, и всякие прочие цитрусовые, тоже закисляют, провоцируя ИМЕЮЩИЕСЯ, ТЛЕЮЩИЕ воспаления на обострение.
Если это учесть, то выход на цитрусах можно, довольно потирая ручки, использовать в диагностических целях.
Но лично я так не делаю.
Мне и прочих диагностических признаков хватает. Да и продолжать часть механизмов Голода, прервав другую их часть, я не хочу. (А добавочное закисление продолжает ацидоз голода, хотя и иначе)
- Не люблю двигать тело по конвейру событий частями... Пусть едет в целости, по природным прописям.
Хотя... Кто его знает? Может кто в природе из голода на кислом и выходит - узнать, увы - очень-очень сложно.

[толстый]

Сообщение от Олли

Мне вообще не понятно, почему за всё время существования форума, на его материалах не написано ещё ни одной кандидатской диссертации ну хотябы психологом.....

ну хоть не по психиатрии..

Не написано видимо потому,что защитить не получится.Диссертация это не открытие,это подтверждение что ты "адекват".А на форуме "каноны" об коленку..и еще с ноги пару раз...

[Леопольдовна]

Сообщение от anyk99

Геном человека содержит более 3-х МИЛЛИАРДОВ!!! пар оснований. про 1,5 процента из них понятно, для чего они!

Может только 1,5% "попали в струю" - вписались в действующую систему? А многовариантность для того, чтоб хоть что-то проскочило? Как у сперматозоидов?

Сообщение от anyk99

Colon хоть и "задница" обычно, но далеко не дурак! (Просто беспардонен и груб не-по-делу обычно.

Ну да, интернетом пользоваться умеет, своих мыслей нет, так хоть чужие запостить

[anyk99]

Сообщение от Happie

Ну хорошо, сегодня мы не можем наблюдать процесс видоизменения (в словаре читай - мутации) определенного растения в дуб, этот процесс небось происходил в течение слишком долгого времени и слишком давно.

Но зато за последние пару сотен лет мы имели возможность наблюдать видоизменения собак. Неужели трудно увидеть и понять, как появился первый щенок таксы?!

Ну да... Нам мозг пропилили сказкой про то, что разные породы собак были выведены за счёт обнаружения и запуска "в серию" удачных мутаций.
Вот мы, как попугаи, не думая, и приписываем то-же самое и дубу с жёлудем и прочему.
НО!!!
Ещё раз повторю - породы собак не МУТАЦИЯМИ получены, НЕ ЧЕМ-ТО ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫМ, а всего-лишь РЕКОМБИНАЦИЕЙ УЖЕ ИМЕВШЕГОСЯ!!!

Источник принципиально НОВОГО, того, что не комбинации старого юзает, а именно ЭВОЛЮЦИЮ вперёд толкает - так пока и не найден.
Никому ведь не приходит в голову считать, что человеческий геном - лишь рекомбинация генома простейших?
- Значит, НОВОЕ всё-таки как-то получается!!!
Но как?

А кажущееся нам понятным, на самом деле, чаще всего - не более, чем удачно и красиво закрученное само на себя, разводилово.
И хорошо, если такие сказки хоть временно работают, как рабочие теории.
Чаще и того нет.
Так что внимательно присматриваться и к якобы простому и понятному, порой стоит.