Лечение рака лёгких, 4-я стадия

[Зырянка]

ТЕРАПИЯ РАКОВЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ - ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД

Около шести лет назад Альберто Барделли (Alberto Bardelli) почувствовал спад в своей научной работе. Будучи биологом и специалистом по раковым заболеваниям Туринского университета в Италии, он занимался изучением таргетной терапии (targeted therapies) с использованием препаратов, подобранных к тем мутациям, которые вызывают рост опухоли. Выбранная стратегия казалась перспективной, а состояние некоторых пациентов начало поразительным образом улучшаться. Однако в какой-то момент, неизбежно, их опухоли становились устойчивыми к лекарствам. Барделли видел, как их заболевание вновь обострялось. «Я наткнулся на стену», — признается он. Барделли понял, что проблема не была связана со специфическими мутациями: это была сама эволюция. «К сожалению, мы имеем дело с одной из наиболее мощных сил на нашей планете», — подчеркивает он.

Ученые уже давно поняли, что опухоли эволюционируют. По мере их роста возникают мутации и появляются особые в генетическом отношении клетки. Эти клетки, которые являются устойчивыми к применяемым лекарственным препаратам, выживают и расширяются. Какие бы препараты врачи не применяли, опухоли, судя по всему, адаптируются к ним. И ученым сложно купировать этот процесс, поскольку он развивается внутри тела в течение продолжительного времени. «Раньше мы постоянно говорили пациентам, что рак развивается в дарвинистском стиле, однако в нашем распоряжении не было огромного количества данных для того, чтобы это можно было, на самом деле, формально доказать», — отмечает Чарльз Свонтон (Charles Swanton), специалист в области раковых заболеваний Института Фрэнсиса Крика в Лондоне (Francis Crick Institute).

Но ситуация начинает меняться. Благодаря прогрессу в области пошаговой технологии, созданию масштабных коллекций проб и клинических данных ученые составляют более точную картину того, как эволюционирует рак, и при этом открываются глубинные причины сопротивления, а в некоторых случаях, становится понятным, как оно может быть преодолено. В настоящее время происходит увеличение арсенала терапевтических возможностей, и биологи пытаются воспользоваться полученными результатами.

Это именно та стратегия, которую Бен Соломон (Ben Solomon), специалист по раковым заболеваниям Ракового центра имени Питера Маккалума (Peter MacCallum Cancer Centre) в Мельбурне, Австралия, планирует использовать в ходе предстоящих испытаний. У многих людей, страдающих от рака легких, возникают мутации в гене под названием EGFR. Некоторые лекарства были одобрены для воздействия на мутации EGFR, однако опухоли постоянно развивают сопротивляемость по отношению к ним. У примерно половины пациентов эта сопротивляемость вызвана мутацией в EGFR, получившей название T790M. В прошлом году американское Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов одобрило целевой препарат под названием осимертиниб (osimertinib), сдерживающий стандартные мутации EGFR и T790M, однако пациенты, которые реагируют на него, в течение года сталкиваются с рецидивом.

Соломон и его коллеги планируют начать испытывать на пациентах препарат осимертиниб, а затем наблюдать за сопротивляемостью с помощью исследования ДНК опухоли, циркулирующей в их крови. Исследователи ожидают увидеть сокращение мутаций в T790M. Когда это произойдет, они переключатся на использование первого поколения ингибидора EGFR, который не сдерживает T790M. Когда поднимется уровень T790M, специалисты вернутся к использованию осимертиниба. «Наша гипотеза состоит в том, что это отсрочит появление сопротивляемости к осимертинибу, потому что мы не поддерживаем этот уровень селективного давления», — подчеркивает Соломон. Он надеется уже в скором времени получить окончательное одобрение для проведения своего исследования.

[Мама Римо]

http://gmpnews.ru/2017/04/immunoonko...upen-v-rossii/
Очень хорошая новость!

[Зырянка]

Сообщение от Мама Римо

http://gmpnews.ru/2017/04/immunoonko...upen-v-rossii/
Очень хорошая новость!

Судя по всему тот российский препарат, вокруг которого в последнее время столько шума, как раз дженерик Кейтруды. Правда его свойства превознесли до небес до КИ, сказавши "гоп" перед прыжком, однако поживём увидим. В любом случае, если Кейтруда пришла в нашу страну, уже плюс, конечно не панацея, но для многих и многих это ещё несколько лет жизни. Конечно почитав про возможные осложнения от применения моноклональных антител, я слегка приуныла, ибо слишком хорошо знаю, что такое аутоиммунные заболевания. А сорвавшаяся с цепи иммунная система может тоже натворить бед не хуже онкологии, а снимается это при помощи гормонов, что тоже не сахар.

[Зырянка]

В начале дневника я упоминала про молодого мужчину с НМРЛ, у которого ALK-мутация и он принимал Кризотиниб (Ксалкори). На этом препарате через полгода он получил полную ремиссию - опухоли не визуализировались даже на ПЭТ-КТ, три месяца радости и как гром среди ясного неба - МРТ показало 3 мозговых метастаза, провели лечение на Кибер-ноже, метастазы начали уходить, но в середине марта снова вылезло в лимфоузлах и по плевре до 8 мм, МРТ от 5 апреля показало 10 мозговых метастазов, снова требуется лучевая. Сейчас таргетный естественно отменили, назначили химию и дали надежду после её прохождения попасть в клинические исследования с лортинибом.

Из личной переписки об эффективности Гиотрифа: "Про результаты. 1) ...была женщина, у которой все прошло. Я потом спросила у N, жива ли она сейчас. Нет. Но прожила с момента постановки диагноза 3.5 года. Это очень много для такого диагноза.
2) Еще про одну такую женщину я прочитала в отзывах про N. Это другая женщина (я у него и про нее спросила)). Она тоже прожила 3,5 года..."
Стало быть большее, чем на сегодняшний день могут обнадёжить врачи таких как я, это увеличением жизни до трёх с половиной лет, год я уже прожила...

Самый лучший результат, который мне известен (говорила с этой женщиной лично): она участвовала в КИ по Гиотрифу в Питере, летала туда каждый месяц из Пензы. У неё в своё время была операция и потом спустя довольно продолжительный срок (от полутора до трех лет) пошёл рецидив - метастазы в лёгких. У неё на Гиотрифе ушло всё через год и 4 месяца примерно и у неё чисто уже два года, сейчас перешла на Ирессу, ибо летать в Питер накладно, но уже трепещет от страха, что может вот-вот пойти рецидив. Стало быть она тоже 3,5 года на ИТК и пока она бьет рекорды выживаемости, означенные выше. Будем посмотреть...
Но! Самый главный вывод этой печальной статистики. Можно уничтожить опухоль и метастазы, но совершенно очевидно, что остаются раковые стволовые клетки, которые более устойчивы ко всякого рода химии, и они дают начало новым очагам. Стало быть без применения методов, убивающих раковые стволовые клетки, результаты самых блестящих методов противоопухолевой терапии сводятся в итоге на нет. Да, это помогает продлить жизнь, но не победить болезнь. И моноклональные антитела, которые "развязывают руки" иммунке и, казалось бы, должны приводить к полной победе, тоже в своё время перестают действовать, так как направлены на подавление лиганда PD-L1 и видимо сопротивление (эволюция) оказывается всякий раз сильнее химии. Нужно то, что в меньшей мере зависит от привязки к определённым рецепторам, нечто универсальное. И вот один из вариантов этого - ЖИВОЕ ПРОТИВ ЖИВОГО!

[vasis]

Отличная передача, Зырянка - большое спасибо! Кстати, вы не пробовали встретиться/попасть на прием к Кешелаве?

[vasis]

Интересно, можно непосредственно к Чумакову как-то попасть, он упоминал, что рабоает с 4 стадией при письменном согласии...
Нашел в его статье, настолько прямо от ученого с мировым именем:
"Всего же сегодня в мире проходят клинические испытания свыше тридцати разнообразных онколитических вирусных препаратов. И основная проблема здесь не столько научная, сколько экономическая. Дело в том, что терапия рака (в первую очередь химиотерапия) - это большие деньги. В условиях сложившегося и процветающего рынка химиотерапевтических препаратов применение новых, пусть даже и более безопасных биотерапевтических средств потребует весьма дорогостоящей перестройки всей системы лечения. А это не может не затронуть интересы крупных фармацевтических компаний."

Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/vir...#ixzz4fB5pCI5U

[Зырянка]

Сообщение от vasis

Отличная передача, Зырянка - большое спасибо! Кстати, вы не пробовали встретиться/попасть на прием к Кешелаве?

Думала. А Вы не в курсе, где он сейчас работает?
Но Кешелава работает с Ла Сотой... Это литический штамм Ньюкасла, но он слабовирулетный. Насколько мне известно, он давал у него хорошие результаты в сочетании с аутовакциной. У меня невозможно взять материал для получения такой вакцины, правда есть мнение, что использование вакцин на стандартных антигенах не менее эффективно.
У Новосибирска по последним данным разведки коктейль из двух штаммов Ньюкасла, но они в несколько раз "злее" Ла Соты. (куриные эмбрионы последняя убивает за три-четыре дня, а Новосибирский "Алтай" за 1 день).
Согласно с информацией данного видео, внутривенное введение вируса способствует быстрому развитию резистентности к нему. В этих условиях второго, ну третьего уж точно, шанса по использованию ВБН может и не быть. Эффективен метод внутриопухолевого введения вирусной вакцины, при этом меньше шансов, что вирус быстро перестанет работать, но опять же для меня лично этот метод не применим. А внутрикожное эффективно при совместном применении с БТШ и лазерным облучением места инъекции...

[vasis]

Нашел его в клинике Медси в Москве. У него есть результаты как по введению его вместе с вакциной на основе вируса, так и вируса в отдельности. Оба подхода - рабочие. Есть также очень позитивный отзыв о лечении у него с прошлого места работы (нет сейчас под рукой), где о нем очень хорошо отзываются как о человеке и враче.
Одна из проблем в чем - если Вы делаете сейчас вакцину Моровой, то она антогонистична к любым вирусам, боюсь, что нужно делать длительный перерыв перед началом вирусной терапии, что может оказаться опасно.

[vasis]

По поводу иммуного ответа и резистентности. Но ведь живут десятилетиями у нас с вами вирусы Герпеса, ЦМВ, находят некий баланс с иммуной системой при отсутствии гемолитических стрептококков
Любое нарушение иммунитета - и получите - высыпания и прочее. При этом, как Чумаков верно заметил, вирусы также эволюционируют. У него в передаче был пациент с огромной глиобластомой, до сих пор жив с 1999 года...
В общем хитрее как-то с иммунитетом получается. Видимо логика сродни такой - пока вирус не представляет реальной угрозы (объем вируса?) иммунитет это все спускает на тормозах

[Зырянка]

Сообщение от vasis

Нашел в его статье, настолько прямо от ученого с мировым именем:
"Всего же сегодня в мире проходят клинические испытания свыше тридцати разнообразных онколитических вирусных препаратов. И основная проблема здесь не столько научная, сколько экономическая. Дело в том, что терапия рака (в первую очередь химиотерапия) - это большие деньги. В условиях сложившегося и процветающего рынка химиотерапевтических препаратов применение новых, пусть даже и более безопасных биотерапевтических средств потребует весьма дорогостоящей перестройки всей системы лечения. А это не может не затронуть интересы крупных фармацевтических компаний."

Я думаю как ни крути, но финансовый вопрос в разных его вариантах действительно является основной причиной, почему биотерапевтические методы до сих пор внедрить практически не получается. Кстати, насколько я понимаю, исследования такого рода в нашей стране тем не менее широко проводились в 70-80-х годах. А с 86-88 года всё это сошло на нет, исследования были свёрнуты. Это касается и вакцины Моровой и энтеровирусных вакцин. Мне кажется, что это произошло во многом под влиянием известных исторических процессов в нашей стране, которые привели в конце концов к распаду страны в 91 году. Но предшествующие годы, если помните были не менее сложными, годы тотального дефицита всего и вся, талоны на сахар, межнациональные конфликты, Афганистан итд итп. Страну лихорадило и это просто не могло не сказаться на финансировании научных разработок. Так что тогда, мне видится, всё было в некоторой мере прозаично. Производство вставало, предприятия разваливались, научные исследования сворачивались. А потом, когда через много лет мы начали понемногу выходить из этого экономического штопора, возобновить всё это уже не представлялось возможным, просто даже потому, что ушли из жизни талантливые учёные-энтузиасты, а у государства и не было особой заинтересованности в том, чтобы всё это выводить на прежний уровень. И уже сейчас это буксует потому, что крутятся громадные средства в фарминдустрии, что видимо также выгодно чиновникам от медицины, ведь чем больше затраты, тем больше можно состричь купонов с этого оборота. А биологические методы относительно дёшевы, хоть и помогают не всем и не всегда, и им, этим методам, как бы уже не осталось места в медицинской практике.