Секты

[pupsik]

Сообщение от VEGA

слон рисует свой портрет

Спасибо за интересное видео. Мне еще как-то попадалось с дельфинами что играют пузырьками воздуха, ухитряясь их собирать в кольца, вроде тех что пускают курильщики их дыма

[корнак7]

Сообщение от VEGA

Повторяетесь. Пост уже когда-то был написан.

Приятно удивлен, что кто-то следит за моим "творчеством". Впредь постараюсь быть оригинальней.

Сообщение от VEGA

Не знаю я этого !!!

Это знают даже студенты-двоечники.
Все дело в том, ЧТО мы называем сознанием.. Сформулировать это понятие не просто. Как сформулировать понятие "зеленый". Можно лишь указать в его сторону пальцем. И если другой человек, с кем беседуешь, обладает определенными способностями, то он может проверить данную попытку формулировки на себе.
Для начала нужно отметить, что сознание не имеет никакого отношения к мышлению, эмоциям. Можно сказать, что сознание - это то, что отличает живое от неживого. Смерть наступает в момент исчезновения сознания.
Сознание может иметь градацию, интенсивность "свечения". Среди мнногиз полутонов "свечения" можно выделить сознание спящего существа, бодрствующего, самоосознание, сверхсознание или объективное сознание.
Эта формулировка мне наиболее близка. Она по моему мнению достаточно приближена к объективному положению вещей и главное договорившись о такой формулировке можно как-то понимать друг-друга в беседе.

[Master]

Сообщение от pupsik

Я так понимаю, что обсуждать нечто происходящее без нашего личного участия смысла нет, потому только о себе. Как можно сразу догадаться, горы не двигал, и по воде не ходил По началу подобно тебе искал исключительно ФЕНОМЕНЫ!!! в любом их проявлении, и именно как подтверждение учений говорящих совершенно о другом

Ты откуда такой проницательный? Дай ещё раз пять!)))

Сообщение от pupsik

Перечислять нет смысла, тебе видно нужно совсем другое, вроде достижений Левашова

Ты "забыл" скопипастить пару предложений из текста о Левашове, которые стояли как раз перед тем, что ты выдал в эфир: Успехи Н. Левашова (согласно его утверждениям): Н. Левашов утверждает, что умеет или сумел: ... И вот здесь начинается весь тот вздор.)))))

А вообще, вот что я думаю. И даже уверен. Все феномены, какие только существуют, наукой уже исследованы или исследуются. И любые "сверхъестественные возможности" просто напросто "всплывают" или "всплывут" на поверхность. Другое дело, сообщат ли нам обо всех "открытиях".

[VEGA]

Сообщение от корнак7

Это знают даже студенты-двоечники.
Все дело в том, ЧТО мы называем сознанием.. Сформулировать это понятие не просто. Как сформулировать понятие "зеленый". Можно лишь указать в его сторону пальцем. И если другой человек, с кем беседуешь, обладает определенными способностями, то он может проверить данную попытку формулировки на себе.
Для начала нужно отметить, что сознание не имеет никакого отношения к мышлению, эмоциям. Можно сказать, что сознание - это то, что отличает живое от неживого. Смерть наступает в момент исчезновения сознания.
Сознание может иметь градацию, интенсивность "свечения". Среди мнногиз полутонов "свечения" можно выделить сознание спящего существа, бодрствующего, самоосознание, сверхсознание или объективное сознание.
Эта формулировка мне наиболее близка. Она по моему мнению достаточно приближена к объективному положению вещей и главное договорившись о такой формулировке можно как-то понимать друг-друга в беседе.

Совершенно верно! Согласна, что не просто. Но в случае с "зеленым" можно продемонстрировать и другой подход, без указывания пальцем, - а объяснить это особенностью восприятия человеческим организмом цветов и указать волновой диапазон "зеленого".
В случае с "определением сознания" все конечно же сложнее. И примером этому Ваш ответ.

Я в данном вопросе придерживаюсь буддийских воззрений. А там (в буддизме) очень элегантно доказывается непрерывность сознания. И мышление - это один из инструментов сознания.
Вот и получается, что отвечая на незаданный мной вопрос, Вы продемонстрировали то, что знают студенты-двоечники (вроде бы все и одновременно ничего). А именно, отвечая на "невопрос" о сознании срефлексировали и продемонстрировали тем самым бессознательную реакцию.
C уровнями сознания - тут без всякого сомнения - "да".

[корнак7]

Сообщение от VEGA

мышление - это один из инструментов сознания.

Я так не считаю. Котлеты от мух лучше держать отдельно.
Мышление ОБЫЧНОГО человека автоматично, им не управляемо, может происходить даже во сне (и не плохо, судя по открытию Менделева и моим наблюдениям за своими снами).
Инструментом сознания мышление МОЖЕТ стать, но только у высокоразвитого человека. Это осознанное, намеренное мышление, не имеющее отношение к обычному.
Осознание в лучшем случае может ВЫСВЕТИТЬ мышление, заострить на нем внимание, наблюдать его, регистрировать его, но не более.
Повторюсь. Наше мышление автоматично, случайно, ассоциативно и нами не управляется. Мы не можем:
- думать над поставленным ИЗНУТРИ вопросом, "думание" наше практически всегда является рефлекторным,
- не думать сколько-нибудь приличное время.
И где же здесь инструмент, которым пользуется сознание?

[Странник]

Сообщение от Мaster

есть такой фонд Джеймса Рэнди, занимающийся разоблачением разного рода мистификаций, связанных с мистикой, чудесами, сверхъестественными явлениями, экстрасенсорными способностями, НЛО и тому подобным до сих пор ждёт человека, который докажет свои "сверхспособности" на деле, за что его наградят 1 млн. $.
Где вы, эзотерики наши со своими сверхспособностями? М?
Всё книжки пишем?))))))

Обычно, когда оппоненты начинают требовать доказательств "сверхестественного", то я задаю им наивный вопрос:
"А как эти доказательства должны выглядить, чтобы ВЫ (именно Вы) в них поверили? И нужно ли Вам это?"
В большинстве случаев в ответ получаю молчание, и желание получать доказательства у оппонента больше не возникает.

Если я правильно понимаю, уважаемый Мaster, Джеймс Рэнди уверен, что сможет объяснить (или повторить) любые материальные доказательства "сверхспособностей" претендента на его приз.
И тогда (после объяснения) их уже нельзя считать сверхспособностями.

Допускаю, что он способен логически объяснить, почему, например, икона может "заплакать кровавыми слезами".
Допускаю, что он сможет практически это повторить.
Точнее он продемонстрирует явление ВНЕШНЕ похожее на то, что наблюдали раньше. Но...
Это будет только доказательством того, что подобное явление может наблюдаться и при таких условиях.
И это вовсе не означает, что оно не может происходить при других условиях, о которых нам (пока) ничего не известно.

А как быть с "нематериальным" проявлением сверхспособностей?
Например, с наличием таланта у человека.
Ведь даже наличие музыкального слуха можно считать нормой для людей с музыкальным слухом, и "сверхспособностью" для тех, у кого слуха нет.

Способен ли человек БЕЗ музыкального слуха, (даже не зная о том, что такая способность вообще существует и как она выглядит) оценить музыкальный слух у другого человека? Я думаю, что нет.

А Джеймс Рэнди почему то уверен, что он способен это сделать.
И он, я думаю, счастлив от этого.
Так стоит ли его раньше времени лишать этого счастья?

[Gringo]

pupsik,

Сообщение от pupsik

Имею неистребимую склонность к произвольному гротеску

Ну теперь все понятно. Я просто не знал как это называется.

[pupsik]

Сообщение от Странник

Если я правильно понимаю, уважаемый Мaster, Джеймс Рэнди уверен, что сможет объяснить (или повторить) любые материальные доказательства "сверхспособностей" претендента на его приз.
И тогда (после объяснения) их уже нельзя считать сверхспособностями.

Нет. Джеймс умеет создать условия эксперимента при котрых "сверхспособности" не работают. Для этого в обязательном порядке проводится предварительный показ способностей, после которого спустя некоторое время претендент вновь вызывается для уже зачетного эксперимента с некоторыми изменениями условий опыта.
Почитайте как оценивались способности Наташи Луловой (10лет)

[Gringo]

http://www.zarubezhom.com/Images/Gun...er-NYrabbi.jpg

все знают- патриарх берет золотом.

[Странник]

Сообщение от pupsik

Почитайте как оценивались способности Наташи Луловой (10лет)

Спасибо за информацию, уважаемый pupsik.
Для более объективной оценки этого опыта вот ещё одно описание этого же события, но с другой позиции.
http://www.skeptik.net/possib/randi1.htm
Для того чтобы оценить степень "компетентности" достаточно посмотреть на фото девочки и прочитать "разоблачение" Ренди.

Объяснение Рэнди было простым. Вначале опыты шли успешно, но исследователь-скептик всё равно был внутренне убеждён, что это всего лишь трюк. Он стал искать разгадку. И, в конце концов, заметил у девочки необычную вогнутость переносицы. Тогда-то он и предположил, что при поворотах и наклонах головы Наташа использует крошечный, с волосинку зазор между повязкой и переносицей, чтобы правым глазом глянуть влево, а левым - вправо. Заклеив плёнкой переносицу девочки, Рэнди, если можно так выразиться, заблокировал просвет. И разоблачил обман, задуманный Наталией (и Комиссаровым).

И после этого он ещё обижается, что серьёзные люди не хотят с ним общаться...