Психология ЗОЖ

[Нэлли]

Ну вот и поговорили!Хорошо, душевно. И не только ты нас изучал, но и мы много о тебе поняли. По крайней мере я сделала для себя частичный перевод твоих "мудрых оборотов" на свой язык. И стала лучше тебя понимать Даже иллюзия возникает, что всё поняла. Спасибо.

Знаешь что особенно приоткрыло завесы?

Оно не ПЛОХОЕ!
Оно просто не твоё.
А когда СВОЁ накопаешь и сделаешь ОСНОВОЙ всего здания своей этики и мотиваций, тогда и чужое не плохим будет и не хорошим, а ПОНЯТНЫМ.

- Гадостность и непоэтичность этого стиха я и сейчас знаю и понимаю.
Но одной гадостью сыт не будешь.
А я ещё и радостность там накопал...

И что ты раньше этого всего не сказал!? Совсем было записала тебя в холодного инопланетянина, а ты просто своеобразный хороший человек.

[румба]

Разделение на добро и зло меня перестало интересовать. Нахожусь в поиске рационального.
К Савельеву С. мое отношение неоднозначно. Возможно, получу пользу от информации по исследованию работы мозга и зависимости поведения человека от организации мозга.

[Nevermind]

Сообщение от anyk99

Звучит так: "Я мыслю - значит я существую".

Если я правильно понял суть этой фразы: мышление это по сути процесс постоянного построения, и как следствие, усложнения картины мира (мироустройства, ЦЕЛОГО). т.е. это процесс, обратный процессу упрощения, разрушения, что свойственно всем неживым обьектам. Т.е пока я мыслю - я усложняюсь и развиваюсь, я живой.
Если это предположение верно, то верно-ли обратное, что всё живое - мыслит? На первый взгляд абсурдно, но всё-же ... Ведь мышление - функция сознания, но не все живые обьекты наделены им ...
Может-ли это являться абсолютным критерием живости?

[Oleg.]

Сообщение от anyk99

Есть мудрейший афоризм: "Сделай добро из зла, если больше не из чего!"
СлабО?

Живя в сегодняшнем "настоящем" мы все именно этим и занимаемся. Кто то это осознает в большей степени(оптимизм),кто то в меньшей (пессимизм).
Когда степень Трансформации добра из зла мала или недостаточна для отдельного человека(перевес на чаше весов "оптимизм - пессимизм"в сторону пессимизма),он обращается к чему либо(книга,научная статья,учения) или к кому либо(это стремящиеся).Как правило ищут добро в виде готовых форм,формул,а в большинстве случаев - в руководствах к действию(оптимизация!!! путей для скорейшего достижения результата).
Недостаточность умений Трансформации и нежелание или нестремление - включает процесс самоуничтожения(поиск добра в зле вместо Трансформации). У человечества "лекарств" для нестремящихся много: болезни,алкоголь,наркотики и т. д.
А если у человека все в норме? То мы видим перед собой состоявшуюся в этом обществе,в его диапозоне ценностей,личность.
Казалось бы - все просто. Приведи свою систему ценностей в соответствие с системой ценностей общества и ты состоялся! Ан нет. При ближайшем рассмотрении ВСЕ!!! состоявшиеся - несостоятельны. Достиг богатства -проблемы в семье.Семья , благосостояние - здоровье хромает.Можно до бесконечности.
Значит что то в нашей системе ценностей не так. И да и нет. Восточное общество с его системами ценностей выдает тот же результат.Западное то же. А может с человеческой системой ценностей,в общеземном масштабе?

[Нэлли]

Сообщение от Oleg.

Значит что то в нашей системе ценностей не так. И да и нет. Восточное общество с его системами ценностей выдает тот же результат.Западное то же. А может с человеческой системой ценностей,в общеземном масштабе?

Тоже приходила к подобным мыслям,но не найдя ответа решила:"Так Богу надо!"
Скажете- убежала от ответа?

[Oleg.]

Сообщение от Нэлли

Скажете убежала от ответа?

Мое мнение - Да.
Есть возможность поразмыслить. Поискать примеры в своей жизни.Удивиться!
Пример из поста anyk99. Гадостный и непоэтичный стих. Система требует определенных действий - рассказать наизусть.Варианты:- Воспротивелся,поленился,счел задачу для себя непосильной - не прошел урок- двойка со всеми сопутствующими "дивидендами"(продолжение действия "зла").
Смирился с неизбежным - зазубрил.Завтра-послезавтра забыл,ну и что? главное требование системы выполнено.Дивидендов нет.
И третий вариант,который выбрал anyk99 :-соблюдение требований системы,и дополнительный бонус умение удивить там,где удивлять не чем. Но самый главный бонус:

Сообщение от anyk99

Согласитесь - ну очень трудный шаг - полюбить такое!
Зато после него я способен полюбить ЛЮБОЕ! На что ширины ног сегодня хватает, чтобы тот шаг повторить...А я ещё и радостность там накопал... и счастья с удовольствием из этой мисочки добыл не мало!

[anyk99]

Сообщение от Nevermind

Если я правильно понял суть этой фразы:

Фраза известная. Имеет множество вариантов формы, но все эти варианты вертятся вокруг одного и того же смысла...
Эта фраза-утверждение является ответом (поиском ответа) на иное утверждение - об иллюзорности всего мира и иллюзорности нас самих.
Фактически, эта фраза во всех своих вариантах утверждает одно - "Я - не иллюзия! Я существую".
Собственно... Рене Декарт, как формальный Европейский родитель этой фразы, сам и переиначил её из "Если я ошибаюсь, то как минимум это означает, что я существую" Блаженного Августина в "Я мыслю, следовательно я существую", а в своих поздних работах и вовсе сократил до "Я есмь".
Аналогичные фразы в роли АРГУМЕНТА ЛОГИКИ можно найти у индийских философов-монистов и вообще во всех философиях, которые рассматривали многообразие окружающего как сочетания неких основ. (Как химическое многообразие калейдоскопируется из всего лишь нескольких простейших элементов).

Боюсь, до сих пор никому так и не удалось выразить одной БЕССПОРНОЙ фразой ту мысль, которую контекстно выражали разные "родители" фразы "Я - не иллюзия".
Но суть от этого не пропадает:
"Раз я ощущаю процесс своего мышления - значит, не важно в какой форме, но я достоверно существую!"
СМЫСЛ всех вариантов этой фразы лучше всего понятен нам в трактовке Декарта: Первичная достоверность. Истина, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать систему достоверного знания.

Это не стремление озвучить какое-то логическое следствие.
Это результат поиска абсолютной очевидности, бесспорности... Некой само-достоверности, от которой, как от точки отсчёта можно точными методами выстроить точную систему понятий.

Тем и отличаются "точные науки", что имеют некую самоочевидную ТОЧНУЮ точку отсчёта, и "научно честный" ТОЧНЫЙ инструментарий и методологию.
"Естественные науки", в отличии от точных, субъективны, спорны, не точны, ("научно НЕ всегда честны")... Они либо не могут, либо ЕЩЁ не доведены до ТОЧНОСТИ точных наук.

Вот и я... В свои давние годы рыпнулся искать возможный источник ТОЧНОСТИ психологии, философии, этики... (Объединим в "СУБЪЕКТИВНОСТЬ"?)
Нет ничего удивительного, что перешерстил прорву литературы... Такую прорву, что уже дико путаю имена и источники найденного, и без Вики их не в силах вспомнить.
Однако найденные "элементы" сложившейся "системы элементов субъективности" скопил, рассмотрел, опробовал и нашёл эту систему ТОЧНОЙ, ДОСТОВЕРНОЙ и прекрасно работающей.
То есть, я (ДЛЯ СЕБЯ) убедился в том, что субъективность - тоже ТОЧНАЯ НАУКА.
Если к ней относиться "научно честно".

Парадокс?
Кому как... Кому-то и химия раньше виделась парадоксом...

[Oleg.]

Сообщение от anyk99

Однако найденные "элементы" сложившейся "системы элементов субъективности" скопил, рассмотрел, опробовал и нашёл эту систему ТОЧНОЙ, ДОСТОВЕРНОЙ и прекрасно работающей.
То есть, я (ДЛЯ СЕБЯ) убедился в том, что субъективность - тоже ТОЧНАЯ НАУКА.
Если к ней относиться "научно честно".

Можно о результатах подробнее?

[Тимур]

Сообщение от anyk99

Буду не менее благодарен и всем, кто отпишется по СВОЕМУ пониманию обсуждаемого.

У меня, "неделя правды" затянувшаяся надолго, проходила в несколько этапов:
- осознание своего ЭГО (честный взгляд на свои хотелки, без ложной этики и морали)
- ощущение СВОЕЙ правды как "самой правдивой"
- этап противоречия СВОЕЙ правды и тысячи окружающих правд (когда начинаешь понимать, а ведь никакой абсолютной правды не существует, у каждого СВОЯ правда и у каждого она самая "правдивая")
- встраивание СВОЕЙ правды в окружающие правды, поиск непротиворечивого сосуществования твоей правды и окружающей среды.

Совсем по-другому зазвучала фраза Высоцкого: Будь ты хоть тысячу раз прав, какой в этом толк, если твоя женщина плачет!

Начинаешь понимать "чужие правды", и движущие мотивы других людей.

Сообщение от anyk99

"Сделай добро из зла, если больше не из чего!"

У Гессе есть небольшой рассказ "Курортник", который я прочитал очень давно. Прочитал усилием воли, ничего не понял, и забыл.
Но именно он всплыл в тот момент, когда пытался понять чужие правды.
КАК он описал, процесс разрешения противоречий и сосуществования с ненавистным ему голландцем.

Нажмите тут для просмотра всего текста

Ведь самая глубокая моя вера, самое священное для меня убеждение заключается в единстве, в божественном единстве вселенной, все страдания, все зло происходит лишь из-за того, что мы, каждый в отдельности, перестали воспринимать себя как неразрывные части целого, что наше «я» преувеличивает свое значение.
……неизменно мне удавалось спастись, забыть свое «я» и поступиться им, почувствовать единство, признать иллюзией разлад между внутренним и внешним, между «я» и миром и с закрытыми глазами смиренно раствориться в единстве.
существовало множество людей, вся жизнь которых была постоянной борьбой, воинственным самоутверждением своего «я» в противовес окружающему миру и которым мысль об единстве, любви и гармонии неведома и чужда, показалась бы глупостью и слабостью,
Задача была ясна: я должен побороть свою бессмысленную ненависть, должен полюбить голландца. Тогда, сколько бы он ни харкал и ни гремел, превосходство будет на моей стороне, я буду неуязвим. Если мне удастся его полюбить, ему уже не поможет никакое здоровье, никакая его энергия, тогда он в моей власти, тогда его образ не вступит в противоречие с моей идеей единства.

А при обсуждении "вылупления из яйца", вспомнились "люди-дети" из Сиддхартхи, и разное его отношение к ним в разные периоды его жизни.

Нажмите тут для просмотра всего текста

- Нет, - сказал Сиддхартха, - дело не в этом. Камасвами так же умен, как я, и все-таки нет в его душе никакого убежища. А у других есть, хотя по рассудку это малые дети. Большинство людей, Камала, как сорванные листья, которые качаются и кружатся в воздухе, взлетают и падают на землю. Но другие, немногие, - как звезды, они идут назначенным путем, никакой ветер не достигает их, их закон, их путь - в них самих
__________________________________________________ __________
Иначе, чем раньше” смотрел он теперь на людей - не так умно, не так гордо, зато теплее, зато с большим любопытством и участием. Перевозя обычных путешествующих, людей-детей - торговцев, воинов, женщин, - он чувствовал, что они уже не чужды ему, как прежде; он понимал их, он понимал и разделял не их мысли и взгляды, нет - только стремления и желания, и жизнь, которую они вели, он чувствовал, как они. Хотя он был близок к совершенству и страдал последней раной, но ему казалось, что эти люди-дети - его братья. Их суетность, жадность, мелочность уже не смешили его, стали понятны, стали достойны любви, стали для него даже достойны уважения.

После этого стало понятно, что только через принятие, возможно разрешение противоречия и ощущение себя, как части целого.
Стали понятны «масштабы», и непротиворечивость на всех уровнях.
Но вот с третьим блоком, засада. Чувственное восприятие, через ощущения никак не открываются.
То ли одна сплошная «колея в голове», то ли «админ со стрелочником» чудят

На уровне осмысления вроде все ясно.

Сообщение от anyk99

- Мир дан нам в ОЩУЩЕНИЯХ...
Мы в состоянии понимать и оперировать ТОЛЬКО то и тем, что перевели на язык образов, состоящих из наших ОЩУЩЕНИЙ.
- Знакомство с любой темой должно начинаться с МОТИВАЦИИ, а продолжаться - созданием ЛИЧНОГО алфавита чувств для темы.
- Переход от простого к сложному в любой теме, не имеет права обгонять умение "читать и писать" на эту тему СВОИМ ЯЗЫКОМ ЧУВСТВ.
("Перескакивание" неизбежно приводит к "потере нити рассуждений" и к отказу от темы.)

Очень наглядный был пример обучение музыки, вроде как понятно по обучению счета на пальцах, но сами ощущения не чувствуются.

Еще вопрос по механизму познания

Сообщение от anyk99

- Расщепление познаваемого до столь простых понятий, которые мы можем ОЩУТИТЬ без использования абстрагирования простыми своими ОЩУЩАЛКАМИ.
То есть - обдумываем НОВОЕ, рассматривая его СОСТАВЛЯЮЩИЕ, разбивая на составляющие до той степени мелкости, когда каждая получившаяся фигулька нам уже давно знакома. А всё оставшиеся незнакомыми фигульки вертим и крутим, пока не познакомимся - пока не сможем их ПОНЯТЬ в УЖЕ известных нам категориях.

Если попробовать использовать данный метод на примере происходящих процессов на морковном месяце.
Вроде как Эник подробно описал, что происходит в организме, как формируется энергия с использованием АТФ. Какие процессы происходят в организме. Пытаюсь расщепить дальше.
Начинаю читать биохимию.
Упираюсь в нехватку базовых знаний.
Иду еще ниже. Там тоже не хватает знаний и так до тупика.
И до азов школьной программы.

А ведь при правильном подходе, вроде как наоборот?

Сообщение от anyk99

А должно быть при нормальном методе познания наоборот! Каждый следующий шаг легче предыдущего!!!!

А как по другому? Неужели возможен другой путь?

[anyk99]

Сообщение от Тимур

А как по другому? Неужели возможен другой путь?

Да,Тимур... Возможен.
Только он не совсем "другой". Он тот же, но с важным нюансом, превращающим путь в реальную, несложную возможность.
Нюанс в ВЕКТОРНОСТИ знания.

Как компьютер переводит любые получаемые данные в двоичный код, с которым потом и работает, так и наш разум абсолютно всё переводит в некий удобный ему ЕДИНЫЙ КОД (язык).
Именно на языке этого кода работают и память и воображение и вообще любые функции разума.
Но этот код, этот внутренний "язык разума" - вектор, а не скаляр.

Мы привыкли считать, что ЗНАНИЯ - это ответы на вопрос "КАК?"
Но наш разум оперирует только векторами - ответами на вопрос "КАК ВЛИЯЕТ?"
Т.Е. "Куда и с какой силой?".
Наше понимание скаляров - это тоже векторное понимание!
Наша память не в силах запомнить скалярное понятие, не привязав его в векторном виде к уже имеющимся в памяти векторным системам!
Если не задать принцип систематизации заранее, всё новое в науке автоматически привязывается ближайшими ассоциациями к уже имеющимся РАЗНЫМ системам. И наступает ХАОС.
(Надеюсь понятно, что дёргать данные из РАЗНЫХ систематик куда сложнее, чем из одной?)

Поэтому, при попытках понять и запомнить АЗЫ биохимии или иных наук, удобнее всего заранее озаботиться придумыванием (подсматриванием имеющихся) ПУТЕЙ этой науки. С обязательным удовлетворением своей СУБЪЕКТИВНОСТИ (личной пользы, интереса) с помощью этих путей.
И далее, любые ЗНАНИЯ, встреченные в данной науке, рассматривать как ВЕКТОРА влияния этого знания на идущих по тому пути.

Систематизация знаний по этому принципу после небольшой тренировки превращается в невероятно естественный и простой путь... Фантастически эффективный.
И наоборот. Попытки запоминать знания, не привязанные к ПУТЯМ и интересам субъекта - обречены на муки хаоса.

Рене Декарт выдал как-то шикарный афоризм: "Система разгружает разум".
Но... Только ВЕКТОРНАЯ система!
Наш разум просто не видит скалярные системы. Даже систематизация по-алфавиту - это векторная систематика!

Так понятно?
Или надо уточнять?

Пример:
Скорость - вектор. Все понимают, что помимо км/ч есть направление скорости...
МАССА - скаляр. Но наш разум её запоминает только в векторном виде - "КАК ВЛИЯЕТ?"
5 - цифра пять - скаляр, но и её наш разум способен запомнить только векторно, через "КАК ВЛИЯЕТ?" А сама СИСТЕМА, в систематике которой мы разместим это понятие - и будет определять удобство и оперативность пользования понятием.

Не удобны имеющиеся системы?
Создай свои - СУБЪЕКТИВНЫЕ - удобные лично тебе.