АНАэробные нагрузки

[ryov]

Хотелось бы, чтобы знающие люди ответили: вредны (почему) или полезны (почему) аНАэробные нагрузки (присед, становая, жим, брусья, турник; с разумными весами)?

На форуме я находил только советы заняться аэробными видами спорта без каких-либо пояснений, кроме этого сообщения:

Сообщение от Гвоздь

4)Нагрузка должна быть аэробной - бег, велосипед, плаванье и т.п. Иначе (например при занятиях силовыми или игровыми видами с их рваным темпом) сердечно-сосудистая система (лёгкие, сердце, аорта, каппиляры, свойства гемоглобина, тканевое дыхание) не будет тренироваться и совершенствоваться, и будет подвержена атеросклерозу из-за неоптимального соотношения липидов крови (это и есть гиподинамия). Это многократно доказано сравнением липидограмм бегающих и не бегающих физкультурников

Но что значит "рваный темп"? Ведь можно делать упражнения и в размеренном темпе: с разминкой и постепенно увеличивая нагрузку.
Для сердечно-сосудистой системы действительно не полезно?

Все вопросы с учетом того, что соблюдается видовое питание. Опыт Изюма я читал, однако он не исключает возможный вред (если он есть) от анаэробных упражнений.

[Илья]

Просто анаэробные нагрузки естественнее.Потому-здоровее...
Ну,можно и природу оспорить.

[ryov]

Может быть, вы имели в виду, что естественнее аэробные?

Природой предусмотрены оба вида нагрузок, существуют два типа мышечных волокон для каждого (см. Wiki-статью). В этой же статье написано, что у каждого человека процент тех или иных волокон обусловлен генами. Получается, нужно узнать, какие у меня гены, чтобы знать более естественный - и более здоровый - для себя вид нагрузки? А как же то, что написано выше про сердечно-сосудистую систему?

[Илья]

Сообщение от ryov

Может быть, вы имели в виду, что естественнее аэробные?

Точно,простите.Остальное-уже сказал.

Рассуждения о генетике имеют место как о жаворонках и совах...

Для тех,кто,типа,более приспособлем к АНАэробным(в этот раз не описался) - вдвойне повод задуматься,такие люди склонны к короткой жизни,как большие хищники.ИМХО.

[Djonathan]

Я пробывал и аэробные и силовые нагрузки. Считаю, что правельней применять и те и другие, тоесть совмещать или чередовать.

[Murad]

Сообщение от ryov

Хотелось бы, чтобы знающие люди ответили: вредны (почему) или полезны (почему) аНАэробные нагрузки (присед, становая, жим, брусья, турник; с разумными весами)?

ryov,
ИМХО Аэробные занатия для здоровья, анаэробные - для сильных (и красивых) мышц... Если заниматься с разумными весами и не переборшить с протеином, то думаю что анаэробные нагрузки не вредны (это не значит что полезны ) А также, как Djonathan говорит, не надо забывать об аэробной...

Сообщение от Илья

Для тех,кто,типа,более приспособлем к АНАэробным(в этот раз не описался) - вдвойне повод задуматься,такие люди склонны к короткой жизни,как большие хищники.ИМХО.

Илья,
Думаю что это не от вида физ. нагрузки, а от их питания (больше протеина, больше калорий и тп.).

[Варвар]

ryov,

Отличие аэробных нагрузок от анаэробных - в биохимии. Непосредственный источник энергии для мышечного волокна - АТФ (аденозинтрифосфорная кислота). Она получается в результате утилизации глюкозы, на этом все и держится))
Так вот. Есть кислород - расщепление глюкозы в клетке происходит до СО2 и воды и дает 34 молекулы АТФ (окислительное фосфорилирование), нет кислорода - расщепление глюкозы происходит до молочной кислоты и дает 2 молекулы АТФ (гликолиз). Типичный пример анаэробной нагрузки - стометровка, подъем по лестнице, когда кислород не успевает поступить в мышцы и те начинают работать в условиях дефицита кислорода. Одышка после нагрузки - восполнение кислородного долга.
Аэробная нагрузка - типичная - ходьба, бег трусцой, вообще любая физическая деятельность продолжительностью свыше 4-6 минут, за это время устанавливается баланс между расходом кислорода и его поступлением.

Утверждать, что аэробные нагрузки полезней анаэробных - не вполне корректно, все зависит от поставленой задачи.

Начало любой интенсивной мышечной работы ставит мышечную ткань в условия кислородного голодания. Взрывная сила - тренируется в основном в анаэробных условиях, силовая выносливость - в аэробных. И в том и в другом случае - происходит укрепление мышц, костей и связок и тренировка сердечно сосудистой системы.

Способность взлететь на десятый этаж, не испытывая боли в мышцах и способность махнуть быстрым темпом десятку не заморившись - одинаково важны, не так ли?

[_vr_]

Нет, Варвар, это все слишком просто. Нам бы что-нибудь эдакое, чтобы не испытывая боли в мышцах слететь с десятого этажа.

[Илья]

Ну вот пришел поруччик...

По делу.
Короткие дистанции мы быстро пробегаем,а вот тренируемся к ним долго,и поверьте (бывшему спринтеру) - это во многом аэробные нагрузки.

Но,безусловно,нужно и то и другое.В самом вопросе не отрицалось ни то,ни другое,а просто по количеству времени,затрачиваемому в идеале на то или другое - по моему акцент должен ставится на аэробные.

[Варвар]

Мне лично нравится ходьба. Как базовая нагрузка - самый удобный вид. И всесезонный и когда хочешь и где хочешь можно заниматься и не требует спецодежды. Очень удобно - нагрузка дозируется в очень широких пределах. Когда уж очень не хочется - заставить себя выйти на прогулку, мне гораздо легче, чем заставить себя бежать, а значит и пропустить тренировку (а ходьба - тренировка) в ходьбе - ну это уж нужно совсем распустить себя.
И обычные силовые - упал отжался подпрыгнул подтянулся. И силовые из комплекса для развития подвижности спины и крупных суставов - на корсет, четырехглавые и шеи.
А так... можно не заморачиваться аэробные анаэробные, главное - постоянство. И эффекта не может не быть)