Рак + Голод = ???

[slavol]

Я извеняюсь Странник что неправильно оформил пост, просто взяв и вставив текст, но этот текст мне не принадлежит, я не являюсь его автором. У меня нет медицинского образования, и научную точку зрения прокоментировать не смогу. Но мне эта версия показалась интересной, вот и вынес ее на всеобщее обсуждение.
С уважением.

[_vr_]

slavol, принято указывать источник информации.

[Странник]

Сообщение от slavol

... У меня нет медицинского образования, и научную точку зрения прокоментировать не смогу. Но мне эта версия показалась интересной, вот и вынес ее на всеобщее обсуждение.

А здесь большинство людей без медицинского образования, уважаемый slavol.
И Вашу информацию, скорее всего, будут оценивать с позиции дилетантов от медицины.

На мой взгляд, это хороший материал для агитации за ЗОЖ.
Такие "страшилки" нужны, чтобы помочь человеку преодолеть свою лень и начать заниматься своим здоровьем.

А, если под ними ещё стоит подпись авторитетного человека, то ценность такой информации (для многих) возрастает.
Поэтому жаль, что нет ссылки на первоисточник.

[Michail]

Сообщение от Странник

Поэтому жаль, что нет ссылки на первоисточник.

Re: Разные факты и комментарии, пост 224
Приложение к книге Олега Мазура «Чистка капилляров: учение Залманова» ,издательство «Питер»,С.-Петербург, 2000г.
Контактные телефоны автора (из книги): (8-812) 461-09-35, (8-812) 567-26-37, (8-812) 482-20-90
Адрес для писем: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Главпочта, до востребования, Мазуру Олегу Анатольевичу
Размышления Олега Мазура о причинах возникновения и о лечении рака

[Никский]

Эта статья не блее чем страшилка-обещалка. Все что в ней написано в большинстве своем глупость. Предергиваются реальные факты, с вымышленными, меняется местами причина и следствие, смесь желания создать сенсацию и "скормить" новую рецептуру больным, желание прославиться и в конце концов банальное желание заработать денег.
Статья не научна, носит спекулятивный характер. Многие выводы и утверждения не сответствуют действительности.

[_vr_]

Никский, по пунктам, пожалуйста. А то у вас критика под стать самой статье.

[Илья]

Сообщение от _vr_

критика под стать самой статье.

Критика не часто под стать.Разрушать просто,свое родить куда сложнее.Даже если это иллюзорная теория.И тем более,если не совсем.
Пост такой длинны и чтоб его прочли - тут и то надо постараться.

[Murad]

Сообщение от Никский

Статья не научна, носит спекулятивный характер. Многие выводы и утверждения не сответствуют действительности.

Никский,
А тот факт что у тех, которые лечатся на основе этой теории, рак "отступает", не является ли доказательством ее научности? Хотя она противоречит взглядам вашей "научной медицины"

[Начинающий]

Согласен с Никским, что статья - полный бред. Одно только утверждение о том, что у организма есть потребность в образовании опухоли чего стоит. Опухоль не состоит из клеток самого организма, это - колония одноклеточных паразитов-трихомонад, что было подтверждено многочисленными исследованиями ученых. Не обязательно у раковых больных плохое состояние внутренних органов. У меня например легкие, почки и прочие органы всегда были и есть в идеальном состоянии, марафоны бегал, бассейн 25 м проныривал за раз и т.п. Но это не уберегло меня от развития рака кожи. Возможно играет роль фактор питания, ионизирующее излучение, стрессы, м.б. еще что-то.

[Странник]

Сообщение от Никский

Эта статья не блее чем страшилка-обещалка. Все что в ней написано в большинстве своем глупость....
Статья не научна, носит спекулятивный характер. Многие выводы и утверждения не сответствуют действительности.

Насколько я понимаю, уважаемый Никский, любые высказывания любого человека (в том числе Ваши или мои) строятся на основании ЕГО знаний и жизненного опыта.
А, поскольку знания и опыт у всех разные, то умные (по моим представлениям) мысли Вы можете воспринимать как глупость.
И наоборот.

К любой новой информации можно подходить с двух позиций.
1. Искать в ней соответствие своему представлению о мире, а всё остальное называть ошибками и пытаться их "исправить".
При этом фактически человек пытается "запихнуть" огромный мир вокруг себя в маленькую комнатку своего Сознания.
2. Искать в ней НЕсоответствия своему представлению о мире, считать их реальными, и пытаться встроить их в своё представление о мире.
Здесь возникает другой процесс: Человек пытается расширить свой взгляд на мир.

Оценка высказываний с позиции "научности" - это первый путь. Здесь прежде всего оценивается форма и соответствие канонам.

С "научных позиций" проблема рака, можно сказать, изучена вдоль и поперёк.
А решения проблемы до сих пор нет.
Значит, можно предположить, что решение находится ЗА пределами "научных позиций".
Чтобы выйти за эти пределы нужны вот такие "ненаучные" статьи.
Они могут быть "пустышкой", а могут содержать ценную информацию, недоступную пока нашему пониманию.

Если такая "неправильная" теория помогла кому-то решить его проблему (а "правильная" не смогла этого сделать), то, я думаю, она имеет право существовать и развиваться.

P.S. по поводу научности мне очень понравился перл, который я нашёл на крупном форуме сторонников "доказательной медицины" (так они себя сами называют). Звучал он примерно так:
Резерфорд считал, что есть только одна точная наука: -это физика.
С появлением ЭВМ медицина тоже стала точной наукой.