Вопросы врачу Вадиму Асадулину

[Вадим Асадулин]

Сообщение от Алина

Всем известно, что "варёная картошка - пища для глистов"
Я же Вам послала информационную ссылку.
Советы Форума - в общих чертах. а каждый организм индивидуален.
И как пишут в стихах:"А кораблям, что следуют за нами, придётся драться с теми же волнами".

Влияние глистов на человека очень преувеличено, так, законный отъём денег у населения!

[Rena]

Сообщение от Алина

Всем известно, что "варёная картошка - пища для глистов"
Я же Вам послала информационную ссылку.
Советы Форума - в общих чертах. а каждый организм индивидуален.
И как пишут в стихах:"А кораблям, что следуют за нами, придётся драться с теми же волнами".

Я пропивала Тройчатку Иванченко длительно,травы Андрея Николаева-пол года,и до 21дневного голода-проблем с кашами/хлебом/картошкой-не было.Насчет картошки-точно не пойму,влияет ли на отеки.Хотите сказать,что глисты появились во время голода,и теперь картошка-им корм???и хлеб тоже???А вот овощи,рыба,курица,кефир и творог-не корм,раз проблем и отеков не вызывают.Смешные выводы!

[Вадим Асадулин]

Сообщение от Rena

Спасибо!Прочла.Я после голода стараюсь есть только овощи/фрукты,иногда кефир,редко рыба/курица,т.е. не наедать.И на этой диете мне отлично,но стоит раз в несколько месяцев сьесть хлеба или кусочек пирога-сразу жутчайшие отеки,они проходят сами через неск. дней без каш/хлеба/картошки.Просто странная ситуация.
Прочла ссылки,из всех описанных симптомов-только отек ног,цвет лица-хороший,слабости нет,желтизны и т.п.-тоже.Сегодня отек прошел,был пять дней.Куплю имбирь и попью чай,баранину тоже попробую.Спасибо!Какая то не дружба у меня с кашами/хлебом/картофелем вареным.И давно.Поэтому месяцами их не ем,а стоит в путишествии их попробовать,когда нет привычной еды-и "получи фашист гранату"-вместо ног-две лапищи-в два раза толще обычных.

Конечно, нужно обследоваться на глютеновую энтеропатию, какие исследования проводились ранее?
В отношении болезни Отеков, там три стадии, в первой только отеки.

[Rena]

Общ. анализы крови и мочи,кардиограмма,узи почек-все в норме было,анализ крови на сахар и липидограмма-тоже норма,анализы на гормоны щит.железы-норма, повышен иммуноглобулин Е-врач подозревал пищевую аллергию,но я тогда обращалась не по поводу отеков.Тогда предложили пройти аллерготесты на все что можно-стоимостью с ползарплаты.Я не пошла...но наверно все таки надо сделать.Везде пишут,что достоверность таких тестов-60-80%.
Вадим,а как точнее проверить переносимость глютенов?
Кстати,за несколько дней строго овощей,капустно-морковных салатов с солью,пила томатный сок и воду-сегодня отек полностью прошел.Плюс выспалась после поездки-это тоже помогает немного.
Но пока-кроме салатов и ложки меда есть что либо боюсь.Слишком жуткие были ноги-ни согнуть,ни присесть,только людей пугать.

Сегодня купила свежий имбирь для чая.

[Вадим Асадулин]

Про иммуноглобулин Е:
http://38mama.ru/forum/index.php?topic=157769.0
«Насилие над ребенком» измените на «насилие над кошельком».
Про аллергопробы:
http://38mama.ru/forum/index.php?topic=147945.0
Лечение отеков (продолжение):
http://38mama.ru/forum/index.php?topic=127213.0
Глютеновая энтеропатия:
http://38mama.ru/forum/index.php?topic=95309.0

[Rena]

Вадим,огромное спасибо за ссылки.Много читала о непереносимости глютена раньше,но,как оказалась все равно многое не знала.Когда ела каши/хлеб-зубы портились постоянно,были и другие симптомы,а за эти 1.5 года без каш и хлеба-и с зубами без проблем,и о простудах/гайморитах забыла,и еще куча симптомов ушла.Могла сьесть кусочек пирога в поездке или на праздник-но это раз в несколько месяцев.Хочу все таки провериться,если есть непереносимость-просто никогда не буду позволять ни грамма,отвыкла и не хочется.
Вопрос-достаточно ли исследований Инвитро по крови,потому что биопсию делать не хочу.Исследования по крови всегда достоверны?
Еще раз спасибо.

[Вадим Асадулин]

Думаю, исследований в ИНВИТРО достаточно.
Предлагаю ещё семинар по русскому языку. Что такое "простуда"? Это - фольклор и этим болеть нельзя!

[Forber]

Добрый вечер. Прочел Ваши ссылки касательно глютена. Скажите, а какие могут быть предпосылки заболевания циалекией здорового человека средних лет?

[Вадим Асадулин]

Вот такая тема открыта 5 мая 2012 года на одном из закрытых врачебных форумов.
Профилактическая вакцинация «с индивидуальным подходом» как хитрый антипрививочный пиар-ход.
Мац А. Н. Москва. Врачебное дело.

Нажмите тут для просмотра всего текста

В 2007 молодой калифорнийский педиатр Роберт Сирз (псевдоним Д-р Боб) опубликовал первое издание своей книги для родителей, сомневающихся в безвредности детских прививок: «Книга о вакцинах. Сделайте правильный выбор для Вашего ребёнка» [9] Это и последующие издания раскупаются с энтузиазмом. Они несут традиционные антипрививочные измышления с привычной ложью и софистикой, но не отвергают иммунопрофилактику на корню, рекомендуя родителям самостоятельно «исправлять» календарь прививок, отменяя одни вакцины, откладывая иммунизацию другими и разделяя то, что в официальном календаре вводится одновременно. Сирз не имел дело со случаями детских инфекций, требующими лечения в стационаре. Поэтому ряд вакцин представляется ему ненужным и вакцинация ими избыточной.
Свою позологию вакцинации (перечень препаратов, схемы и дозы их введения) Сирз назвал альтернативной или селективной (дифференцированной), что в России именуется «индивидуальным подходом» и имеет размытую дефиницию: "коррекция иммунного ответа на вакцины с помощью разных средств и методов вакцинации с целью создания достаточного иммунитета у каждого прививаемого человека" [2]. Правда, до российских призывов уменьшать дозировки или дробить дозу на несколько инъекций Сирз дойти не решился, но требование перед началом вакцинаций определять содержание в крови антител у него было.
Все рекомендации д-ра Боба идут вразрез рационально обоснованной результатами испытаний на тысячных контингентах стратегии иммунопрофилактики Американской академии педиатрии, Центра контроля и предупреждения заболеваний (CDC), Американской академии семейных врачей и ВОЗ. При этом рекомендующий д-р Боб не располагает ни собственными клиническими материалами, ни надёжными данными литературы. Пользуясь псевдонаучной лексикой, он вводит в заблуждение неосведомлённую аудиторию и фактически наносит вред, оставляя незащищёнными солидные контингенты детей.
На своих сайтах д-р Боб, мало осведомлённый в вопросах вакцинологии, даёт императивные советы по применению новых вакцин, которых сам в руках не держал. В некоторых штатах США частота немедицинских отказов от вакцинации после выхода книжицы Сирза превысила 30%, и столько же родителей выразили желание вакцинироваться по альтернативной позологии д-ра Боба. Его антипрививочная пропаганда во внешне благовидной форме «индивидуального подхода» стала проблемой [3]
Российские антипрививочники (Г. П. Червонская [3], В. В. Городилова [1] и иже с ними), далёкие от инфекционной клинической патологии и эпидемиологии детских инфекций, но за письменным столом мнящие себя вакцинологами, подобно д-ру Бобу, не располагают ни собственными, ни литературными материалами об эффективности той самой «индивидуализированной вакцинопрофилактики», но тем не менее муссируют в СМИ фразы о долженствовании вакцинации быть «индивидуальной и щадящей». При этом они, как и д-р Боб, прибегают к лукавому жонглированию терминами, смешивая разные понятия. Индивидуализация по д-ру Бобу – это «исправление» универсального календаря детских прививок в угоду предрассудкам родителей, некорректно названное «селективными» схемами.
На самом деле, селективное использование части детских и почти всех вакцин для взрослых – это общепринятая рутинная стратегия вакцинации ГРУПП риска по эпидемиологическим, возрастным и гендерным характеристикам, а также особенностям персонального прививочного катамнеза. Но напрасно российские пропагандисты «индивидуального подхода», ссылаются на ГРУППОВЫЕ селективные вакцинации против туберкулёза (ревакцинация БЦЖ только Манту-негативных или применение БЦЖ-М у маловесных новорожденных), против краснухи (только школьниц) или живой полиомиелитной вакциной только иммунизированных ранее инактивированной. Это вовсе не индивидуализация, и селективная вакцинация – не антитеза массовой, а её дополнение. ГРУППОВАЯ иммунокоррекция, дополняющая календарную вакцинацию, низкоиммунизабельных (вследствие хронической патологии) контингентов также не относится к пресловутой «индивидуализации», поскольку речь идёт о целых контингентах с определёнными характеристиками иммунодефицита, выяснение которых на практике – дело не простое, затратное и чреватое ошибками.
Истинно индивидуализированным (даже персонифицированным) представляется применение лечебных вакцин, аллерговакцин, противораковых вакцин и, особенно «аутовакцин», но оно логически и по сути не имеет никакого отношение к вакцинопрофилактике.
Не относящееся прямо к индивидуализации применение в странах бывшего СССР вакцинных композиций с уменьшенным содержанием анатоксинов АДС-М и АД-М, использование АДС-М вместо АКДС уже скомпрометировано как одна из причин эпидемии дифтерии и подъёма заболеваемости коклюшем 90-х годов.
Селективная вакцинация только групп риска, разумеется, дешевле универсальной (календарной, массовой, обязательной). Можно без труда рассчитать экономию бюджетных средств на её осуществление с учётом лечения поствакцинальных осложнений. Но полная характеристика экономической эффективности вакцинации должна включать также экономию на лечение всех предотвращённых случаев заболевания.
Используя математическую модель Маркова, финские исследователи в 2003 [5] (при заболеваемости туберкулёзом ниже 1 на 100 тысяч населения) рассчитали клиническую и экономическую эффективности неонатальной вакцинации БЦЖ для когорт из 60 000 детей каждая. В первые 15 лет жизни в когорте невакцинированных возникли 25 случаев активного туберкулёза и 34 случая нетуберкулёзного микобактериоза. В когорте универсально вакцинированных – 5 случаев туберкулёза и столько же случаев микобактериоза. В когорте вакцинированных селективно число случаев туберкулёза снизилось до 22, но осталось неизменным число случаев микобактериоза. При бесспорной клинической эффективности универсальной БЦЖ-вакцинации, селективная обладала лишь слабой (незначимой) эффективностью, но при этом дала существенную экономию (350$) в расчёте на каждый потенциальный случай туберкулёза. Однако, в связи с ней возникла дополнительная проблема идентификации контингентов высокого риска по туберкулёзу. Здравоохранение, прежде всего, интересует клиническая эффективность вакцинации и уже во вторую очередь эффективность в виде экономии денежных ресурсов.
Не говоря об индивидуализации, введение которой с практической точки зрения утопично, даже простой переход от универсальной на селективную вакцинацию резко снижает охват и увеличивает пропорцию чувствительных к инфекции. В результате сдерживаемый универсальной вакцинацией баланс сдвигается в сторону её распространения. Например, в Греции (1999) [7] селективная вакцинация против краснухи с уменьшенным охватом привела к увеличению частоты синдрома врождённой краснухи. В Бангладеш и Индии (1998) [4] универсальная неонатальная вакцинация против гепатита В оказалась экономически эффективнее селективной, которая в Швейцарии (2007) [8] была клинически менее эффективной, чем универсальная. Как обстоит дело с применением «индивидуализации» и индивидуальных профилактических вакцин ничего не известно.
Примечательно наукообразное обоснование «индивидуального подхода» к иммунопрофилактике. Здесь надо было бы обсудить пределы возрастно-популяционного разброса иммунизабельности разных этносов, населяющих разные континенты и страны. Литературы избыток. Но поборники «индивидуализации» привлекли к обоснованию только давно известные из старых учебников по иммуногенетике данные о принципиальной зависимости иммунного ответа от HLA-генотипа и групп крови и о существовании В- и Т-клеточных эпитопов на молекулах многочисленных антигенов в вакцинах. Ничего эта детсадовская иммунология, разумеется, не объясняет в потенциальной иммунизабельности индивида. Возникает вопрос, откуда взято утверждение, что в популяции 10–15% людей гиперреактивны при ответе на любую вакцинацию? Как выявить этих индивидов до вакцинации, чтобы сэкономить на них вакцины и бюджетные ресурсы? Кроме деклараций, методов для таких предсказаний нет.

Даже так называемые «защитные титры антител» часто не отражают реального иммунитета после вакцинации.

Нажмите тут для просмотра всего текста

Отказ от "календаря прививок с усредненными дозами и жесткими рамками, … рассчитанного на среднего по иммунологической активности человека", ради индивидуальных схем, индивидуальных доз и вакцин нестандартного производства без предварительных обсервационных испытаний – это отказ от принципов доказательной медицины, GCP, GMP и рациональной медицины, вообще. В современной ситуации такое возможно лишь в альтернативной медицине антипрививочников Р. Мендельсона, Р. Сирза и А. Котока с «гомеопатической» вакцинологией и фармакологией. Настаивать на «индивидуализации» можно либо по неосведомлённости, либо цинично полагая, что данная инфантильная утопия никогда не осуществится. В любом случае пропаганда «индивидуализации» – это хитрый, деструктивный пиар-ход против иммунопрофилактики.
Интересно, что думают по этому поводу уважаемые читатели.
1. Городилова В. В. Письмо онкоиммунолога В Комитет по биоэтике РАН, в редакцию радио "Россия" [ссылка]
2. Медуницын Н. В. Индивидуальная иммунизация//Эпидемиология и инфекционные болезни, 2000. − № 3. − С. 8 – 13. [ссылка]
3. Червонская Г. П. Индивидуальный подход к вакцинации
[ссылка]
4. Boyles S. Is universal better than selective immunization in developing world? Vaccines (HBV). Hepatitis Wkly. 1998, Oct 19: 7-8.
[ссылка]
5. Hersh AL, Tala-Heikkilä M, Tala E, Tosteson AN, Fordham von Reyn C. A cost-effectiveness analysis of universal versus selective immunization with Mycobacterium bovis bacille Calmette-Gué rin in Finland. Int J Tuberc Lung Dis., 2003; 7 (1): 22–29. [ссылка] (в формате .pdf).
6. Offit PA, Moser CA The problem with Dr Bob's alternative vaccine schedule. Pediatrics, 2009; 123 (1): 164 – 169. [ссылка]
7. Panagiotopoulos T, Antoniadou I, Valassi-Adam E. Increase in congenital rubella occurrence after immunisation in Greece: retrospective survey and systematic review. BMJ, 1999; 319 (7223) :1462 – 1467. [ссылка]
8. Rhiner J, Pfister R, Nassehi Tschopp Y, Bucher HU. Selective immunisation strategy to protect newborns at risk for transmission of hepatitis B: retrospective audit of vaccine uptake. Swiss Med Wkly. 2007; 137 (37 – 38): 531 – 535.
[ссылка]
9. Sears RW. The Vaccine Book: Making the Right Decision for Your Child. New York, NY: Little, Brown; 2007 [ссылка]

Мой ответ Чемберлену. 06.05.12.
Могу только сказать спасибо Александру Наумовичу за столь откровенные антипрививочные высказывания: "Даже так называемые «защитные титры антител»; часто не отражают реального иммунитета после вакцинации". А на этом утверждении о титрах зиждется и кормится вся псевдонаучная литература и статьи из PubMed'a, вместо реальных цифр снижения заболеваемости. Можно, хоть одну вшивенькую статейку об эффективности вакцинации без этих титров, но с плацебо контролем?

[Вадим Асадулин]

Сообщение от Forber

Добрый вечер. Прочел Ваши ссылки касательно глютена. Скажите, а какие могут быть предпосылки заболевания целиакией здорового человека средних лет?

Плохая диагностика в детстве.