Рак и альтернатива альтернативе

[svyat]

Сообщение от Начинающий

Колбасу и мясо можно есть не чаще двух раз в неделю

А можно и не есть... :):):)
Тогда риск снизится еще на несколько порядков. А с другими мероприятиями - голод, веганство, антипаразитные действия - так ваще исчезает.

Успехов.

[Начинающий]

История человека, который избавился от рака путем отказа от мяса и перехода на низкобелковую диету:
http://www.fismag.ru/pub/smol01-06.php
О том кто такой доктор Ласкин:
http://www.fismag.ru/pub/dobkin10.php
И о его антираковой диете:
http://www.fismag.ru/pub/dobkin10-05.php

[Слуцкий]

Сообщение от dav82

Если человек пессимист - он не виноват - у него сказка такая.

ИМХО: Ваша цель - Всегда Быть Правым...Вы для этого используете весь свой незаурядный талант.

Что ж поделаешь...Этот этап (испытать всепоглощающее чувство своей Правоты) тоже надо пройти...

Извините за резкость в предыдущих моих сообщениях. Я был неправ.

[Гвоздь]

Сообщение от dav82

Надо сказать, что Вы меня немного удивили.

Возможно следующие тексты Вас и не удивят. Но мы же все хотим расширить кругозор друг друга (я надеюсь). Поэтому, принимая Ваши некоторые pro, приведу и contra.
1. Бирхер-Беннер описывает любопытный эксперимент, проведенный профессором Баелзом из Токио. Баелз нанял двух рикш в возрасте 22 и 25 лет. Ежедневно на протяжении трех недель они должны были пробегать по 40 км, везя в своей тележке человека весом 80 кг. Рикши вволю ели пищу, богатую углеводами, но содержащую очень мало белка - рис, картофель, ячмень и т. д., и отлично справлялись со своими обязанностями.
Через две недели их взвесили. Вес первого остался неизменным, второй прибавил полфунта. Тогда их стали бесплатно кормить мясом, которое они обычно не покупали из-за дороговизны. Рикши с удовольствием принялись за мясное, но через три дня отказались от него, так как стали сильно уставать. С переходом на растительную пищу их силы быстро восстановились, и эксперимент был успешно завершен. Вес первого рикши остался прежним, второй прибавил еще немногим менее полуфунта.
Этот эксперимент лишь подтверждает, что распространенное мнение о том, будто без мяса нет силы, не более, чем предрассудок. Некоторые мои знакомые, чистые вегетарианцы, обладают немалой мощью, часто даже при внешней худощавости. В индийской сборной по тяжелой атлетике (!) половина спортсменов - вегетарианцы (представьте себе мышечную массу штангистов, их нагрузки!). Наконец, вспомним легендарный Шаолинь, готовивший выдающихся мастеров у-шу. Его монахов тоже слабыми не назовешь. Они, кстати, опровергают и мнение о том, что мясная пища увеличивает реакцию, а растительная замедляет. Их сложившийся на протяжении веков рацион сводится к некоторым овощам, злакам, многочисленным травам и кореньям. Устав Шаолиня предписывает полный отказ от животной пищи и умеренность в еде. Даже хлеб там считается нежелательным (и не без оснований).

Доктор Ирвинг Фишер из Уэльского университета исследовал выносливость лиц, употребляющих мясо, и вегетарианцев (самых обычных людей, не атлетов и не йогов). Эксперименты показали, что вегетарианцы в среднем вдвое выносливее мясоедов. Аналогичные данные получены и учеными других стран. Оказалось, например, что вегетарианцы восстанавливают силы в 5 раз быстрее, чем люди, питающиеся смешанной пищей.
Итак, со здоровьем вроде все ясно. Сложнее обстоит дело с эмоциональной и интеллектуальной сферами человеческой психики. В среднем мясоеды более вспыльчивы, агрессивны и неуравновешенны. Это вполне понятно, ведь мясо несет животную энергетику, на которую к тому же накладывает отпечаток насильственная смерть. Химик может улыбнуться, читая эти строки. Еще бы, ведь давно открыты и выделены возбуждающие компоненты мяса, зачем же говорить еще о каких-то энергиях? Но только с энергетических позиций можно объяснить все наблюдаемые явления. Экстрактивные вещества мяса, горечи редьки, кофеин кофе и чая являются концентратами раджаса, гуны страсти, активности. Если поменять их энергию, изменится и химический состав, ведь они взаимосвязаны. Этим, кстати, и объясняются способность некоторых йогов и факиров пить соляную кислоту, негашеную известь и другие смертельные составы. После соответствующей энергетической обработки в желудке остаются уже почти безвредные вещества...

http://www.indostan.ru/forum/16_1510_0.html
С этим текстом ещё можно спорить. Но со следующим - сложнее.

2.То, о чём догадывались вегетарианцы, подтвердилось научными исследованиями.
Вегетарианцы уже давно знали, по крайней мере, догадывались: мясоедство ведёт к болезни. Неожиданное подтверждение появилось у американских исследователей. Мясо, молоко и молочные продукты содержат вещество, которое чуждо нашему организму. Наконец с помощью экспериментов учёным удалось однозначно доказать, что организм откладывает это вещество в органах. А это в свою очередь ведёт к различным заболеваниям, от воспаления суставов до рака.
Результаты рабочей группы исследователя Аджита Варки (Ajit Varki) из университета Сан Диего проливают свет на ряд предшествующих исследований. Так мартовском издании "История Медицины Внутренних Органов" (Annals of Internal Medicine) появилось исследование, объясняющее зависимость почечных заболеваний от потребления мяса. В июле в журнале Американского Национального Института по Раковым Заболеваниям (Journal of the American National Cancer Institute") было опубликовано исследование, где было доказано, что молодые женщины, употребляющие в больших количествах мясные и молочные продукты, больше подвержены риску заболеть раком груди (процент риска составил от 1 до 33 %).
До недавнего времени считалось, что причиной заболевания были животные жиры. Ведущую роль во всем процессе играют, однако, сахара, а более точно, продукты разложения сахара - сиаловые кислоты. Сейчас невозможно извлечь сиаловые кислоты из растений. Однако, у животных, от морских звёзд, мышей и крупного рогатого скота до человека, известно 50 вариаций этих кислот. Они находятся на поверхности клеток организма в виде гликолипидов (сложных липидов, содержащих остатки сахаров) или гликопротеинов (сложных белков, в состав которых входят углеводы и их производные). Там они являются составной частью разнофункциональной сигнальной системы. Кроме того они обладают функцией распознавания, с помощью которой иммунная система узнает, активизировать или не активизировать свою деятельность.
Организм человека может синтезировать 3 типа сиаловой кислоты самостоятельно, наиболее распространённая называется Neu5Ac (N-ацетилнейраминовая кислота). Но в человеческих клетках нашли ещё один тип, четвёртый, - Neu5Gc (N- гликолизнейраминовая кислота). Ген, ответственный за производство этой сиаловой кислоты, в процессе истории человечества когда-то "потерялся". Это случилось примерно три миллиона лет назад. У животных, в том числе человекоподобных обезьян, этот ген ещё остался.
Особенно богаты сиаловой кислотой Neu5Gc организмы крупного рогатого скота и свиней. Как обнаружил Аджит Варки и его команда, именно у них человек берёт эту кислоту (Протоколы Национальной Академии Наук - "Proceedings of the National Academy of Sciences"). Организм выделяет большую часть кислоты Neu5Gc, однако небольшой процент клетка откладывает в гликопротеины и липопротеины. Имунная система распознает чужеродную сиаловую кислоту, в результате чего образуются антитела. Сейчас необходимы дальнейшие исследования, чтобы установить, что эта несовместимость является причиной различных заболеваний, таких как рак, воспаление суставов, цирроз печени, артериальных болезней и т.д.
Источник статьи: журнал Welt http://www.wams.de/
Адрес статьи: http://www.wams.de/data/2003/10/05/177981.html

Я не поленился и набрал в инете "Ajit Varki". Действительно, - видный учёный и, действительно, установил то, о чём здесь написано.

Эти два текста уже кажется были на форуме. Но ей богу, они достойны повторения. А здесь даже и уместны. И для Ваших сторонников и для оппонентов.

[Gosh]

Сообщение от Гвоздь

В индийской сборной по тяжелой атлетике (!) половина спортсменов - вегетарианцы (представьте себе мышечную массу штангистов, их нагрузки!).

...Weightlifter Monica Devi was on Tuesday withdrawn from the Indian squad for Beijing Olympic Games hours before she was to board the flight to the Chinese capital for failing a dope test hours...Monica (69kg), who comes from Manipur, was the sole lifter from India to have been selected for the Beijing Games...

Сборная Индии осталась без тяжелоатлетов

Единственная представительница Индии тяжелоатлет — Моника Деви (69 кг) — снялась с соревнований, так как допинг-тест подтвердил применение спортсменкой запрещённых препаратов...

извините, Гвоздь, не мог удержаться...

[Вадим Асадулин]

Единственный критерий, способный помочь отличить науку - это доказательство.

Доказать отсутствие чего-либо, труднее чем присутствие, иногда невозможно вовсе. Пример: В корзине лежат 1000 шаров. Мы достаём из корзины по одному шару, первый – белый, второй – белый, третий – белый и т.д. Как мы можем доказать, что в корзине нет чёрного шара? Очевидно что только достав все шары. Даже если мы достанем 999 шаров, то не будем уверены, что 1000-й шар белый.
Следовательно, доказать отсутствие Бога невозможно, необходимо исследовать каждый уголок Вселенной, если мы не нашли Бога и при этом остались неисследованные уголки – это не значит, что его нет. Доказать его существование также невозможно, даже если Бог нам явится, мы не поверим, что это Бог и всё равно будем сомневаться. Так что, если Вы – учёный, то доказывайте то, что существует и не утверждайте, что чего-то нет. Так как в этом случае, вы говорите бездоказательно. Верующий верит в существование Бога, атеист верит, что бога нет. Даже отъявленный атеист-материалист не говорит: «Я знаю, что Бога нет». Он говорит: «Я верю, что Бога нет».

Мы люди – популяция разума. Мы живём среди популяций инстинктов. Есть другая популяция. Мирового разума в нынешнем понимании нет и быть не может, так как называть это нечто разумом, по меньшей мере, глупо, по большей – оскорбительно. Есть мировой тритос. Называть тритос мировым разумом – всё равно, что характеризовать человека только инстинктами. Люди не обладают тритосом, также как животные не обладают разумом. Следовательно, невозможно понять и познать тритос. Это и есть то, что называется, по Канту – «трансцендентно нашему сознанию», это есть то, что называется дао. И также как вселенная безгранична, но конечна, разум, по всей видимости, безграничен, но конечен. Таким образом, мы никогда не сможем исчерпать разум, т.е. познать всё, что можно познать с помощью разума, хотя он конечен.
И эта конечность в свою очередь говорит о том, что есть явления, которые существуют, но которые никогда не будут доказаны и изучены. Таким образом, конечность разума предполагает, что существуют вещи, которые невозможно научно доказать, что тем не менее не влияет на их существование и не отменяет их действия. Это как объективность законов физики: закон существует и действует вне зависимости от наших представлений и знаний о нем. Таким образом, материализм и вера в науку на поверку оказываются совершенно несостоятельными. Нет конфликта науки и метанауки, есть ограниченность человеческого разума. Ещё есть мания величия человека. Человек автоматически отметает большую часть истины и не хочет её рассматривать. Учёные прикрываются своей учёностью. Человек не хочет признать свою ограниченность. Человек вообще не любит признавать свои недостатки, признавать, что он не венец природы и не самое совершенное её создание.
Таким образом, человек должен доказывать всё, что можно доказать, а то, что нельзя доказать, в то нужно просто верить. Таким образом, наше представление о мире складывается из наших знаний и нашей веры. Нельзя сказать, что знание важнее веры или вера важнее знания. Нельзя быть атеистом отвергающим вопросы веры, равно как и быть верующим отвергающим науку. И если со знанием всё ясно: что доказано, то и есть истина, то с верой не всё так просто. Веру невозможно доказать.

http://www.proza.ru/texts/2008/08/01/205.html

[Вадим Асадулин]

Сообщение от Гвоздь

Я не поленился и набрал в инете "Ajit Varki". Действительно, - видный учёный и, действительно, установил то, о чём здесь написано.

Я тоже не поленился и нашел оригинал одной из статей Ajit Varki.
Glycoconj J. 2008 Sep 7.
Multiple changes in sialic acid biology during human evolution.
Varki A.
Center for Academic Research and Training in Anthropogeny, Glycobiology Research and Training Center, Departments of Medicine and Cellular and Molecular Medicine, University of California, San Diego, 9500 Gilman Dr MC 0687, La Jolla, CA, 92093-0687, USA, a1varki@ucsd.edu.
Humans are genetically very similar to "great apes", (chimpanzees, bonobos, gorillas and orangutans), our closest evolutionary relatives. We have discovered multiple genetic and biochemical differences between humans and these other hominids, in relation to sialic acids and in Siglecs (Sia-recognizing Ig superfamily lectins). An inactivating mutation in the CMAH gene eliminated human expression of N-glycolylneuraminic acid (Neu5Gc) a major sialic acid in "great apes". Additional human-specific changes have been found, affecting at least 10 of the <60 genes known to be involved in the biology of sialic acids. There are potential implications for unique features of humans, as well as for human susceptibility or resistance to disease. Additionally, metabolic incorporation of Neu5Gc from animal-derived materials occurs into biotherapeutic molecules and cellular preparations - and into human tissues from dietary sources, particularly red meat and milk products. As humans also have varying and sometime high levels of circulating anti-Neu5Gc antibodies, there are implications for biotechnology products, and for some human diseases associated with chronic inflammation.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum

Контекст несколько другой. И я цитирую конкретную статью, а не сайт на немецком языке, где нужно потратитить не мало времени, для начала, на изучение немецкого языка.
Ребята, цитируйте более корректно и подтверждайте размышлизмы ссылками на первоисточники!

[Гвоздь]

Сообщение от Вадим Асадулин

доказать отсутствие Бога невозможно, необходимо исследовать каждый уголок Вселенной,

Ничего, кроме желания глубоко вздохнуть, у меня эта фраза не вызвала. Эдак любой лепет ребёнка надо опровергать исследуя все уголки вселенной. Я вас поздравляю, Вадим. Замечательное достижение мудрости и размышления. dav82, кажется, по его словам, нечто подобное опробовал на бедных его преподавателях. Логический прокол, наверное, можно найти разбирая по косточкам понятия маловероятное и невозможное, ограниченное и бесконечное... Но ей богу (видите - отчасти и признаю) - не вижу смысла. Более того, когда фотоаппаратом пытаются заколачивать гвозди (здесь - с маленькой буквы), я прихожу в концертное состояние. В математике есть давно известна теоремы Геделя - если грубо, она о том, что в любой самой строгой аксиоматической системе существовуют высказывания, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. На этой теме немало народу и в психушку съехало или просто занималось демагогией. Наверняка и "божественной".

Сообщение от Вадим Асадулин

Ребята, цитируйте более корректно

Ну уж чё надыбал, и то в дело. Пожалуйста, углубляйтесь. Впрочем сам такой - хоть мёду на нос лей - всё кидаюсь замечаниями. У меня и собачка такая - сколько ни дай - ещё просит и в повелительном наклонении. Своими словами я только хотел подчеркнуть, что Ajit Varki не выдумка злостных вегетарианцев.
Лично мне интересен описанный Ajit Varki механизм развития аутоиммунных болезней - утрата на далёком этапе эволюции определённого гена при одновременном сохранении встраивания антигена в рецепторную систему. Может для биологов это и общее место, но мне - интересно. Ведь тогда мясо может быть для некоторых вредным. И сформировать (путём удаления неподходящих) определённую этническую популяцию, если кроме мяса ничего нет. Для меня это откровение.

[voldav]

Сообщение от Гвоздь

Ничего, кроме желания глубоко вздохнуть, у меня эта фраза не вызвала.

Во имя Аллаха, Всемилостивейшего и Милосердного


Ю. В. Решетов




Теорема Геделя о якобы "неполноте" любой формальной арифметики опровергнута.
Собственно говоря, я вовсе не собирался опровергать какие либо теоремы, а всего лишь решал задачу формализации. В результате чего удалось создать алгоритм, с помощью которого любое логическое выражение можно записать в арифметической форме. До сего момента с помощью логических выражений можно было оперировать арифметическими формализмами. Примером тому являются компьютеры, где все операции, включая арифметические выполняются с помощью логических элементов. Обратной возможности не существовало, точнее были попытки, но не было строгих обоснований. Например, Л. Заде разработал нечеткую логику (fussy logic), которая стала причиной для упреков со стороны математиков.

Полученные мною результаты опровергают Вторую теорему Геделя о якобы неполноте формальных арифметик, на том основании, что Геделю удалось обнаружить неоднозначности в формальной системе на базе Теории чисел Пеано. Вся работа Геделя пошла коту под хвост, поскольку действительно можно соорудить такую формальную систему, которая будет содержать в себе явные противоречия. Но это вовсе не значит, что все формальные системы противоречивы.

Просто, Б. Рассел и А. Уайтхед с помощью своих домыслов и неверных измышлений изложенных в "Основаниях математики", а также Г. Фреге и Г. Пеано завели науку в тупик, наподобие И. Сусанина, полагая, что их "теории" абсолютно верны. На самом деле вся их деятельность сводилась лишь к рассмотрению частных случаев, в которых К. Гедель обнаружил явные противоречия.

Поэтому нет дальнейшего смысла рассматривать измышления этих авторов, а встретив фамилии: Б. Рассел и А. Уайтхед, Г. Фреге или Г. Пеано, следует сразу же знать, что все содержимое, сочиненное данными авторами - бездоказательная ахинея.

Вторая проблема Гильберта решена положительно.
В 1895 г. знаменитый генератор гипотез Д. Гильберт предложил программу построения всей математики на базе конечного числа аксиом. Т.е. имея некий набор аксиом, можно было бы с помощью дальнейших правил вывода построить все теоремы. До сего момента предполагалось, что К. Гедель с помощью своей второй теоремы якобы доказал невозможность решения данной проблемы. Но на самом деле, как выяснилось, он лишь доказал противоречивость некоторых генераторов ахиней, причисляющих себя к числу "математиков". Вторая проблема Гильберта разрешена положительно, т.к. для ее реализации необходимо и достаточно всего лишь двух аксиом, тождественно связывающих логические и арифметические выражения:

Логическое выражение Арифметический аналог
A и В А * В
не А 1 - А

Все остальное можно вывести из этих двух. Арифметика и логика оказываются связанными и взаимотождественными, не говоря уже об отсутствии каких бы то ни было противоречий.


Решение проблемы аппроксимации

В основе алгоритма лежат аппроксимации - переводы числовых последовательностей в формулы. По сей момент существовало множество различных алгоритмов аппроксимаций, но точным был только алгоритм перевода последовательности бит в логические выражения (нормальные конъюнктивные и дизъюнктивные формы). Поскольку, удалось провести парралель между логикой и арифметикой, а также создать алгоритм, способный формализовать любую конечную последовательность бит в арифметическое выражение, то проблема аппроксимации считается решенной. Остальные алгоритмы попросту теряют свой смысл по причине низкой точности.


Решение проблемы автоматического доказательства теорем

Эта проблема была наиболее важной в течении XIX - XX веков. К ее решению пытались подступиться через формальные системы путем символьной обработки информации (распознавание образов). Собственно она и была самой главной проблемой, вокруг которой крутились все остальные. Вторая проблема Гильберта также имеет решение посредством разрешимости доказательства теорем. Суть сводилась к тому, что если взять два неких формальных выражения, то необходимо было доказать является ли одно из них выводимым из другого - разрешимым. Например, если одно выражение является аксиомой, то второе в случае разрешимости уже теоремой. Если прежние методы предполагали обработку символьной информации через правила вывода, как это делают обычные математики, то в результате конечной цели можно было и не достичь вовсе, например, если правила не имели противоречий, но приводили к зацикливанию. Либо цель сложно было достичь, если для приведения одного выражения в другое необходимо было применить огромное количество правил. Возникала цепная реакция, поскольку путь к решению нередко был одним единственным, а каждый шаг на этом пути распадался на перебор вариантов всех правил. Из-за чего для двух любых формальных выражений невозможно было выяснить, являются ли они разрешимыми относительно друг друга, если для выяснения этого вопроса, необходимо было применить более одного правила. На сей момент этой проблемы не существует. Поскольку любое логическое или арифметическое выражение можно однозначно записать в виде последовательности бит (число), а также, из любого числа получить однозначно соответствующее ему выражение, то значит, для выяснения разрешимости двух выражений достаточно лишь сравнить оба числа. Точное совпадение всех ненулевых бит и есть полная разрешимость. Необходимость в промежуточных символьных преобразованиях отпала сама собой.
Следует уточнить, что в математике разрешимыми являются задачи, доказано имеющие хотя бы одно решение, независимо от вычислительных затрат на поиск решение. Предполагается, что для поиска можно использовать мифическую машину А. Тьюринга, "способную" выполнять любое количество параллельных операций за один такт. Поэтому вопрос о разрешимости - вопрос о том, стоит ли вообще запускать машину Тьюринга.


Использование алгоритма

Алгоритм заложен в программную реализацию, с помощью которой можно перевести любой цифровой поток в формальное арифметическое выражение. По умолчанию считается, что данным потоком являются последовательность байт. Например, чтобы узнать, как арифметически формализуется логическое выражение A или В, составим таблицу истинности:


Переменные
Результат

N1
N2
N1 или N2

0
0
0

0
1
1

1
0
1

1
1
1





Результирующая последовательность 0111 и будет основой для формализации логического выражения. Запишем ее в текстовый файл.


0
1
1
1


сохраним файл на диске под именем or.dat (можно любое другое). Запустим программу и откроем в ней этот самый текстовый файл. Получим формулу:


n1 - n1 * n2 + n2




Проверим полученную формулу, подставив вместо n1 и n2 значения взятые из таблицы. И убедимся, что она выдает 0 только когда и n1 и n2 одновременно имеют нулевые значения, а 1 во всех остальных трех случаях. Попробуем проделать тоже самое с исключающим ИЛИ.


Переменные
Результат

N1
N2
N1 либо N2

0
0
0

0
1
1

1
0
1

1
1
0


Получим формулу:


n1 - 2 * n1 * n2 + n2


Как и положено, эта формула дает на выходе 0 если оба значения переменных равны между собой и 1, если они различны.

Для аппроксимации других числовых последовательностей можно указывать значения отличные от 0 и 1. Можно формализовывать и бинарные файлы, если открыть их в меню, как таковые.


Закон о неразрешимости интерполяций и экстраполяций
или Закон абсолютной непредсказуемости
он же Закон о бесполезности индуктивного метода (не путать с дедуктивным),
а также Антикорреляционный Закон

Точность аппроксимации и однозначность соответствия логических и арифметических выражений соответствующим числам не позволяет произвести манипуляции, которые совершил Курт Гедель по отношению к формальной системе Пеано в области определения формализмов. Там он присвоил всем символам произвольные номера, "взятые с потолка" и перетасовывая их, поставил систему "в тупик", "обнаружив" доказательство того, что ФС одновременно "врет" и одновременно же говорит "правду", т.е. содержит выражения одновременно и ложные и якобы по признанию самой системы, истинные. Суть шулерства Геделя сводится к тому, что он получил равенство:


одна последовательность чисел = другая последовательность чисел


Именно наличие подобных неоднозначностей, заложенных Г. Пеано в якобы "теорию чисел" и позволили прийти к подобному результату.
В алгоритме данного аппроксиматора такие "фокусы" не пройдут, поскольку соответствием между двумя выражениями является лишь абсолютное равенство двух последовательностей чисел с точностью до бита из которых они образованы.


одна последовательность чисел = точно такая же последовательность чисел


А сами последовательности также не могут быть произвольными, а как видно из примеров, являются результатами точных аппроксимаций (для логических выражений - аппроксимация битов таблиц истинности).

Предположим, что в результате эксперимента мы получили некую зависимость в виде ряда значений y(x):

X
0
1
2
3
4
5
6

Y
0
1
4
9
16
25
?



0 1 4 9 16 25 ... ?

Каким должно быть значение функции y(x), если значение x = 6 ? Элементарный вопрос экстраполяции. Если прогнать метод наименьших квадратов, покажет, что значение функции должно быть равным 36. А теперь попробуем доказать, что если ряд начинается со значений 0 1 4 9 16 25, то его продолжение в виде значения 36 вовсе не является однозначно доказуемым. Доказательство проведем от обратного, т.е. докажем, что первые шесть значений нашего ряда никоим образом не являются причиной для того, чтобы выяснить точное значение последующих чисел ряда. Предположим, что седьмым числом нашего ряда должно быть число -7. Запишем нашу гипотезу и создадим текстовый файл следующего содержания:

0
1
4
9
16
25
-7

Запустим аппроксиматор и получим формулу:


у = n1 + 4*n1*n2 -7*n1*n2*n3 + 8*n1*n3 + 4*n2 -27*n2*n3 + 16*n3


Так какая же закономерность верна? y = x^2 или у = n1 + 4*n1*n2 -7*n1*n2*n3 + 8*n1*n3 + 4*n2 -27*n2*n3 + 16*n3, где x - есть функция от n1, n2 и n3 по бинарному разложению: x = 4*n3 + 2*n2 + n1.


Ведь в обоих случаях первые шесть значений ряда абсолютно одни и те же.

Ответ прост! Если значение при каком либо аргументе прямо не формализовано в определении функции - выходит за пределы области определения функции, то оно является неопределенным и недоказуемым (неразрешимым). В таком случае получается, что если в результате эксперимента были получены какие либо данные, то за пределами этих экспериментальных данных - экстраполяция, а также в промежуточных значениях - интерполяция может быть заведомая ошибка. А следовательно любые неэкспериментальные выводы, но сделанные по результатам эксперимента, можно считать недоказуемыми. Логически, так оно и есть. Тому можно привести множество примеров. Например, множество функций, которые при одних областях значений аргументов дают хорошие приближения к каким либо простейшим функциям, зато при остальных значениях аргументов абсолютно с теми же красивыми значениями функций абсолютно не совпадают. Теория вероятности говорит весьма прямолинейно, что вероятность изменения ситуации абсолютно независима от закономерностей обнаруженных по результатам наблюдений прежних ситуаций.

Также и Гедель опростоволосился со своей псевдотеоремой: обнаружив наличие неполноты только лишь в формальной системе Пеано, огульно распространил вывод на все остальные арифметики без исключения. Кто ему виноват, что он таким идиотом оказался?


Именно присутствие точности и однозначности является и причиной того, что формализм заложенный в алгоритм аппроксиматора делает абсолютно бессмысленным всякие интерполяции и экстраполяции (за исключением экстраполяций периодических функций). Любые данные можно коррелировать с любыми другими данными. Например, данные полученные экспериментально, подогнать под корреляцию с данными взятыми с потолка или высосанными из пальца.

Поскольку интерполяции и экстраполяции имеют явную неоднозначность, неразрешимость, неполноту и противоречивость, то отсюда следует вывод о том, что значения функций полученные по результататам применения любой интерполяции или экстраполяции являются недоказуемыми и могут рассматриваться лишь в контексте гипотетического приближения. Применение метода математической индукции с сего момента перестает быть доказательством чего бы то ни было. А статистика лишается излюбленных корреляций.

Из этого вовсе не значит, что надо немедля запретить пользоваться интерполированием и экстраполированием функций, а всех, кто ослушается бить нещадно батогами. А отсюда следует вывод, что теоретически и по результатам экспериментально полученных данных, можно вывести закономерность "подтверждающую" любые, в т.ч. и самые бредовые теории - подогнать желаемое под действительное.

Конечно же все вышесказанное уже отметает метод математической индукции, выходящей за пределы определения функций, но зато утверждает абсолютную непогрешимость дедукции, отсекающей заведомо нелогичные варианты.

Вообще то, меня удивляет, что юристы к такому повороту дел подготовлены гораздо лучше математиков. Дедуктивный метод используется ими не первый день. А презумпция невиновности не позволяет огульно обвинять кого бы то ни было в чем бы то ни было, несмотря на то, что прежняя биография подозреваемого чудесно коррелируется с расследуемым преступлением. Никакой индукции и прочих вольностей, столь излюбленных математиками, юристы не принимают в качестве доказательства. Только дедукция, путем пересечения множества подозреваемых с множеством улик до тех пор, пока в оставшемся подмножестве не останется тот, кого следует уже привлечь к ответственности.

Теорема о границах полноты, разрешимости и непротиворечивости формальных арифметик
Коли "теорема" Курта Геделя является всего лишь частным случаем, то соответственно уже не является теоремой, а всего лишь доказательством неразрешимости некоторых формальных арифметик. Остается выяснить последний вопрос: какова же должна быть формулировка полной теоремы?

В 1921 г. Э. Пост доказал теорему:

"Формула является доказуемой в исчислении высказываний, если она является тождественно истинной во всех интерпретациях исчислений высказываний"

Этот результат Э. Пост получил с помощью строго обоснованного в 1932 г. им же метода таблиц истинности. Он почти подошел к решению полученному мною. Но не смог обосновать вывод о том, что исчисление высказываний является разрешимой формальной системой. В результате чего на тот момент, трудность состояла в том, что для подобного обоснования, предполагалось построить систему с использованием рекуррентных рассуждений и переходами на более высокие уровни. Причиной тому было незнание возможности существования полной и обратимой аналогии между арифметическими и логическими выражениями, которые я реализовал в своем алгоритме. А посему в формальных системах не считалось обязательным соблюдение соответствий между теоремами и таблицами истинности, чем и воспользовался Курт Гедель.

Поскольку я прошел этот этап успешно, то вместо псевдотеоремы Геделя, использовать теорему Решетова:


"Формальная арифметика является полной, разрешимой и непротиворечивой в том случае, если и только если, ее формализм является строго аппроксимирующим"


А это означает, что непротиворечивая формальная система даже не ограничена только тождественно истинностными интерпретациями исчисления высказываний, как предполагал Э. Пост, но и имеет более широкий диапазон, охватывая также и тождественно истинностные арифметические интерпретации.

Вполне понятно, что во времена Геделя и Поста подобную теорему вывести было невозможно, т.к. алгоритм строгой арифметической аппроксимации был еще неизвестен, а существующие алгоритмы, являлись лишь сглаживающе - уточняющими (давали приближенные результаты). Поэтому, вместо строгой теоремы о существовании непротиворечивой арифметике можно было лишь предполагать гипотезы. Слава Аллаху! С этим безобразием покончено раз и навсегда!


--------------------------------------------------------------------------------

Прикладное применение аппроксиматора


Осталось лишь выяснить последний вопрос о возможности полезного применения аппроксиматора. Это самый трудный вопрос. Когда Майкла Фарадея спросили о практическом применении электричества, законы которого он сформулировал, то незадачливый ученый ответил, что насчет практической пользы у него большие сомнения, а вот в том, что его открытие будет обложено налогом, он нисколько не сомневается. Тут все понятно, ведь появление налоговой инспекции - самая предсказуемая закономерность.

Также и у меня сомнений о пользе аппроксиматора больше чем предостаточно. По моему, ничего окромя вреда это не даст. Пока я искал материалы по второй псевдотеореме Геделя в Интернет, то каждая такая вылазка, сопровождалась добычей столь бредовых идей, о которых даже сам Гедель не догадывался, ведь на основе его ахинейной "теоремы", другие и не менее ахинейные теоретики умудрились доказать бесполезность всего и вся. Явно, пользы никакой не будет, также, как и от 24 проблемы Гильберта.

Очевидно, что наибольшую пользу извлекут только околонаучные мошенники, которые всюду пытаются торговать бредовыми теориями. Просто раньше это было для них сложнее, а теперь сплошная малина. Ведь любой желающий может теперь заняться сочинением любых закономерностей. Например, можно взять данные, собранные метереологами о среднегодовой температуре за все известные прошлые периоды, дописать к ним отсебятину из любых цифр, например, весьма отрицательных. Потом, результаты прогнать через мой аппроксиматор и получить формулу согласно которой в 2008 г. должен наступить новый Ледниковый период. Если обыватель не знаком с моим Законом о неразрешимости интерполяций и экстраполяций, то он будет жестоко обманут, согласно Платону, благодаря которому незнание Законов не освобождает от лохотронов. Ведь несчастные ротозеи даже если попытаются проверить всученную им таким макаром формулу и подставят в нее какой либо год из периода предыдущего, то лишь убедятся в том, что все данные совпадают очень точно. В результате чего, мошенники могут нажиться на доверии олухов, например, начав активную распродажу теплых вещей и топлива. Каково же будет удивление простодушных, когда они встретят 40 градусную жару, облачившись в меховые шубы, шапки и унты и сидя на разогретой добела печи.

Другим примером моего научного вредительства может стать использование того же самого Закона с целью делания выводов о том, что якобы вообще никакие закономерности не имеют никакого смысла. Опять же, если ротозей не будет знать что интерполяции и экстраполяции выходят за пределы определения функции, то его легко будет обмануть, например, "утверждая", что дедуктивный метод более "недействителен". Но ведь дедукция, в отличие от индукции, как раз содержит данные лежащие в пределах определения и лишь отсекает заведомо неверные выводы.

Впрочем сам Давид Гильберт неоднократно предупреждал, что решение затронутых им проблем, может привести к проблемам не меньшим. Курт Гедель надул и Гильберта и Поста, но не слишком надолго. Все тайное, рано или поздно становится явным.


Обсудить




--------------------------------------------------------------------------------
Приложение.


23 из 24 проблемы Давида Гильберта из доклада, прочитанного им 8 августа 1900 г. на II Международном Конгрессе математиков в Париже:

Проблема Кантора о мощности континуума

Непротиворечивость арифметических аксиом

Равенство двух тетраэдров с равновеликими основаниями и равными высотами.

Проблема о прямой как кратчайшем соединении двух точек.

Понятие непрерывной группы преобразований Ли, без предположения о дифференцируемости функций, определяющих группу.

Математическое изложение аксиом физики.

Иррациональность и трансцендентность некоторых чисел.

Проблема простых чисел.

Доказательство наиболее общего закона взаимности в любом числовом поле.

Задача о разрешимости Диофантова уравнения.

Квадратичные формы с произвольными алгебраическими числовыми коэффициентами.

Распространение теоремы Кронекера об Абелевых полях на произвольную алгебраическую область рациональности.

Невозможность решения общего уравнения седьмой степени с помощью функции, зависящей только от двух переменных.

Доказательство конечности некоторой полной системы функций.

Строгое обоснование исчислительной геометрии Шуберта.

Проблема топологии алгебраических кривых и поверхностей.

Представление определенных форм в виде суммы квадратов.

Построение пространства из конгруэнтных многогранников.

Являются ли решения регулярной вариационной задачи необходимо аналитическими?

Общая задача о граничных условиях.

Доказательство существования линейных дифференциальных уравнений с заданной группой монодромии.

Униформизация аналитических зависимостей с помощью автоморфных функций.

Развитие методов вариационного исчисления


--------------------------------------------------------------------------------


24. Поймать муху на обратной стороне Луны!


Двадцать четвертая проблема Д. Гильберта была изложена вне рамок вышеуказанного доклада в кругу учеников в 1920 г. с пояснениями:

"Сама эта задача никому не нужна. Но подумайте: если она будет решена, то, какие могучие методы придется изобрести для этого, и какое множество других важных открытий мы при этом сделаем!"

[voldav]

(с) 2007, А.Соловьев

ТЕОРЕМА ГЕДЕЛЯ

Судят по закону, а не по совести. По совести судить,
говорят, нельзя. Это, говорят, нецивилизованно. Это
варварство и язычество в одном флаконе. Совесть - понятие
растяжимое. У каждого оно растягивается по-своему. У
Хведорова это понятие тоже растягивается, причем в разные
стороны, поэтому его считают непредсказуемым и даже
загадочным. Но ничего (под протокол) сделать с ним не могут.
А он, пользуясь ситуацией, судит, когда ничего другого не
остается, по совести. Чем и приводит серьезных людей в
изумление.

Поскольку Хведоров, в отличие от других судей, взяток
не берет даже борзыми щенками и внедорожниками, то формально
ущучить его сложно. А поскольку он при этом демонстрирует
приверженность к теории алгоритмов, математической логике и
математической теории катастроф, то прикопаться к нему,
владея лишь уголовным кодексом в объеме юридического
факультета - дело дохлое, согласно теории труднорешаемых
задач.

Юристы на то и юристы. Почти юродивые. Повторяют как
малограмотные попугаи древнюю пословицу-поговорку: "Закон
суров, но это - закон"! Особенно здорово звучит по-латыни:
"Dura lex, sed lex"! То есть "дура", она и в Африке - дура!
В этом его, закона, главный недостаток. А уж применимость
той или иной статьи к конкретному случаю, это и вообще дело
вкуса и красноречия, а не математики. То есть дело темное,
темнее некуда!

Тут-то и вступают в игру знакомства, взятки и
общественное положение подсудимого, которое, естественно,
подкрепляется взятками и новыми знакомствами... И краткий
курс (мертвой) аристотелевой логики для красноречия юристов.

А Хведоров не такой. Самой любимой из всей математики и
даже философии у эстета Хведорова была и есть теорема Геделя
о неполноте. Есть такая теорема!!! Официально доказанная. В
цивилизованной Европе принятая, хоть и не без удивления.
Даже Америка вынуждена была признать ее доказанной.

Теорема же утверждает, что в сложной системе (а наша
жизнь является таковой) бывают ситуации, когда на основании
(суконных) законов невозможно определить ни правоту, ни
неправоту, законность или незаконность.

Поскольку такие ситуации встречаются у нас сплошь и
рядом, минимум в каждом третьем деле, то на чашу Фемидиных
весов для убедительности в таких случаях выкладываются
взятки. Их судьи берут с закрытыми глазами, как и положено
слугам Фемиды, не принимающим на себя ответственность за
несовершенство законов.

А придурковатый Хведоров из-за знакомства с теоремой
Геделя, при принятии таких судебных решений тайком от коллег
на чашу весов подкладывает свою совесть, мастерски делая
вид, что она тут не при чем. Прикидывается, что судит как и
все, не по совести, а как положено, по закону. "Dura lex,
sed lex"!

Другие "Ваши Чести" обижаются. Им Хведоров, со своим
Геделем, как бревно в глазу. Дурной пример. И взятку из-за
них с Геделем не возьми, даже если от всей души дают, даже
если евойного Геделя простые клиенты, не знающие математики,
с лихвой компенсируют своим уважением.

А что прикажете делать с телефоном, особенно
мобильным?! Близкие люди и занятые начальники звонят тебе не
от нечего делать. Люди они обремененные большими заботами, и
обращаются с искренними ходатайствами за достойных людей,
которые влипли по-наивности, по недоразумению... Начальство
в нашей стране переживает за судопроизводство, как ни одно
начальство в мире. Поэтому, даже не подозревая о Геделе,
большинство "неправильных" дел до суда не доходит. В
прокуратуре тоже люди... Но и на старуху бывает проруха. За
всей родней не уследишь. Поэтому, взятка - залог
предсказуемости и стабильности власти. В том числе и
судебной.

А тут этот Хведоров со своей совестью и Геделем
демпингует в отправлении правосудия.

А это ни в какие ворота!

А Геделя звали Куртом. Он был немцем, любил порядок.
Что с него возьмешь - математик!?